劳动争议 （2017）津01民终7635号

本案的争议焦点为：被告主张的双倍工资原告应否支付以及原告应否支付拖欠被告的工资。对于上述焦点问题，《中华人民共和国劳动合同法》专章对劳务派遣单位、用工单位及劳动者的权利义务作出相应规定，该法第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。基于上述规定，能够确定本案中三方当事人各自在劳务派遣中的法律关系，即原告为用人单位、被告为劳动者、第三人为用工单位。另一审法院认为，在原、被告双方劳动合同到期没有续签劳动合同，但继续向被告支付工资并缴纳社会保险的情况下，应确定原、被告之间形成事实劳动关系，由作为派遣单位的原告与作为劳动者的被告续订劳动合同，没有续订劳动合同的，双方权利义务执行原劳动派遣合同，劳动者以劳动合同逾期为由，要求确认其与作为用工单位的第三人存在劳动关系，因其缺乏法律依据，故一审法院不予支持。本案中，鉴于原、被告在劳动合同到期后有未续签劳动合同的情形，应视为劳动者延续原来的合同条款，无必要适用双倍工资的惩罚性规

本案的争议焦点为：被告主张的双倍工资原告应否支付以及原告应否支付拖欠被告的工资。对于上述焦点问题，《中华人民共和国劳动合同法》专章对劳务派遣单位、用工单位及劳动者的权利义务作出相应规定，该法第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。基于上述规定，能够确定本案中三方当事人各自在劳务派遣中的法律关系，即原告为用人单位、被告为劳动者、第三人为用工单位。另一审法院认为，在原、被告双方劳动合同到期没有续签劳动合同，但继续向被告支

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7635号上诉人（原审被告）：兰少辉，男，1984年1月24日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南大道与彩田路交界西南星河世纪大厦A栋35123511。负责人：张华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凡，北京嘉纳律师事务所律师。原审第三人：天津全程德邦物流有限公司武清……