著作权权属、侵权纠纷 （2021）豫01知民终21号

部分“结合本案,从实质上看,原告系作品投资方在作品形成过程中实际发挥的作用仅是出资,对作品的形成并无实质性贡献,双方在合同中关于原告署名的约定并非具有著作权意义的作品署名权。”上述认定与事实不符。根据联合拍摄电视片《反腐大案要案警示录》的合作协议：一、合作内容2，乙方全部参与北京正气之歌文化传媒有限公司全部拍摄过程和各项重大活动；三、乙方权利及回报4，乙方派专人协助北京正气之歌文化传媒有限公司拍片,并对北京正气之歌文化传媒有限公司资金专教专用给予监管可知,上诉人雷志良对作品的形成并非没有实质性贡献,而是参与了实质拍摄,即参与了实质创作。三、一审判决违反法律规定。一审判决认为,“双方在合同中关于原告署名的约定,并非具有著作权意义的作品署名权。也不能成为原告藉以主张署名权的权利基础。被告未按合同约定方式为原告署名,不构成对原告著作权的侵权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定,当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据在作品或者制品上属名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与

部分“结合本案,从实质上看,原告系作品投资方在作品形成过程中实际发挥的作用仅是出资,对作品的形成并无实质性贡献,双方在合同中关于原告署名的约定并非具有著作权意义的作品署名权。”上述认定与事实不符。根据联合拍摄电视片《反腐大案要案警示录》的合作协议：一、合作内容2，乙方全部参与北京正气之歌文化传媒有限公司全部拍摄过程和各项重大活动；三、乙方权利及回报4，乙方派专人协助北京正气之歌文化传媒有限公司拍片,并对北京正气之歌文化传媒有限公司资金专教专用给予监管可知,上诉人雷志良对作品的形成并非没有实质性贡献,而是参与了实质拍摄,即参与了实质创作。三、一审判决违反法律规定。一审判决认为,“双方在合同中关于

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01知民终21号上诉人（原审原告）：雷志良，男，1971年7月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李明月，河南聚智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖，河南聚智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京正气之歌文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区金星路18号6幢1层4126室。法定代表人：张晖，董事长。委托诉讼代理人：赵润泽……