合同纠纷 （2017）桂02民终3526号

结合双方诉辩意见，总结双方争议焦点为，一、广西矿建集团有限公司是否是合同相对人？二、士兴（福建）钢结构有限公司诉请的利息是否有依据？有关第一个争议焦点，广西矿建集团有限公司抗辩称其并非《总包管理费用协议》相对人，不是案涉农民工工资保障金的收取单位，不应承担退还责任。对此，该院认为，广西矿建集团有限公司向士兴（福建）钢结构有限公司出具收款收据时所加盖的公章为“广西矿建集团有限公司第十六工程公司”，但“广西矿建集团有限公司第十六工程公司”并无工商登记信息，其并不具备诉讼主体资格；其次，广西矿建集团有限公司主张案涉工程实为陈某挂靠在其名下承接的工程，士兴（福建）钢结构有限公司支付的农民工工资保障金亦是由陈某收取，不应由其进行返还，但广西矿建集团有限公司对其抗辩的内容未提交证据证实，且有悖本案证据所体现的内容。根据本案现有证据，在广西矿建集团有限公司参与案涉工程的各项工作中，多次委派陈某作为项目负责人参加工程会议，可以认定陈某即为其在案涉工程的项目负责人，陈某在该工程中所履行的是职务行为，其行为的后果应由广西矿建集团有限公司承担。士兴（福建）钢结构有限公司按照双方协议约定，将农民工工资保障金支

结合双方诉辩意见，总结双方争议焦点为，一、广西矿建集团有限公司是否是合同相对人？二、士兴（福建）钢结构有限公司诉请的利息是否有依据？有关第一个争议焦点，广西矿建集团有限公司抗辩称其并非《总包管理费用协议》相对人，不是案涉农民工工资保障金的收取单位，不应承担退还责任。对此，该院认为，广西矿建集团有限公司向士兴（福建）钢结构有限公司出具收款收据时所加盖的公章为“广西矿建集团有限公司第十六工程公司”，但“广西矿建集团有限公司第十六工程公司”并无工商登记信息，其并不具备诉讼主体资格；其次，广西矿建集团有限公司主张案涉工程实为陈某挂靠在其名下承接的工程，士兴（福建）钢结构有限公司支付的农民工工资保障金亦

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3526号上诉人（原审被告）：广西矿建集团有限公司，地址：柳州市柳邕路。法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄延新，该公司员工。被上诉人（原审原告）：士兴（福建）钢结构有限公司，住所地：福建省福清市洪宽工业村。法定代表人：黄毓鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈宇偲，江苏君赞律师事务所律师。上诉人广西矿建集团有限……