合同纠纷 （2015）雅民终字第311号

本案的争议焦点：一、鲜志彬及六合煤厂是否是适格主体的问题。六合一、二厂在未联合前共同使用同一个采矿许可证独自经营，合并为六合煤厂后，仍使用同一采矿许可证。该厂的采矿许可证经多次验审，采矿权人至今仍是六合煤厂并未发生改变。总之，无论六合煤厂的企业性质如何变更，但采矿权人都没发生改变，仍是六合煤厂，故六合煤厂作为本案一审被告的主体资格成立；刘星富、刘星刚及刘星品认为鲜志彬不是本案的适格主体。其理由是鲜志彬方与刘星富约定的入股协议是在刘星刚与苟正伏约定的承包期内，未经其他股东同意，该行为应无效。但在审理过程中，刘星富、刘星刚及刘星品均未提供相应的证据证明该入股行为未经其他股东同意，其理由不充分，故鲜志彬为本案一审的适格原告。二、苟正伏、鲜志彬与刘星富签订的《凰仪乡六合煤矿股份合同书》（《凰仪乡六合煤矿与凰仪乡六合煤矿副井股份协议书》）的效力问题。首先，六合一厂与六合二厂的合并，是基于政策与生产的要求，才有双方联合并签订《凰仪乡六合煤矿股份合同书》的行为。从《凰仪乡六合煤矿股份合同书》、《凰仪乡六合煤矿与凰仪乡六合煤矿副井股份协议书》、《2004年2月27日六合煤厂产权证明的说明》，以及龙某乙

本案的争议焦点：一、鲜志彬及六合煤厂是否是适格主体的问题。六合一、二厂在未联合前共同使用同一个采矿许可证独自经营，合并为六合煤厂后，仍使用同一采矿许可证。该厂的采矿许可证经多次验审，采矿权人至今仍是六合煤厂并未发生改变。总之，无论六合煤厂的企业性质如何变更，但采矿权人都没发生改变，仍是六合煤厂，故六合煤厂作为本案一审被告的主体资格成立；刘星富、刘星刚及刘星品认为鲜志彬不是本案的适格主体。其理由是鲜志彬方与刘星富约定的入股协议是在刘星刚与苟正伏约定的承包期内，未经其他股东同意，该行为应无效。但在审理过程中，刘星富、刘星刚及刘星品均未提供相应的证据证明该入股行为未经其他股东同意，其理由不充分，故鲜

四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）雅民终字第311号上诉人（原审被告）：荥经县皇仪乡六合煤厂，住所地：四川省荥经县。负责人：刘星富，该厂投资人。上诉人（原审被告）：刘星富，男，1957年8月5日出生，汉族，住四川省荥经县。委托代理人：代莉，四川雅州律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘星刚，男，1966年6月6日出生，汉族，住四川省荥经县。委托代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务……