劳动争议 （2021）京01民终5985号

沈洋与懋祥隆公司均认可沈洋于2018年10月10日至2019年12月31日存在劳动关系，法院对此予以确认。关于未签劳动合同二倍工资差额，现懋祥隆公司出示了双方签订的《劳动合同书》，沈洋认可其签名的真实性，其应对签名行为承担相应责任。故对于沈洋要求懋祥隆公司支付2018年8月19日至2019年7月19日期间未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，法院不予支持。关于未休年休假工资一节，沈洋未就入职懋祥隆公司前曾连续工作满一年提交证据，应承担举证不能的不利后果，且沈洋虽不认可2019年12月25日起未到岗系享受带薪年休假，但亦未提交证据证明其在该期间提供劳动，故法院对于沈洋要求懋祥隆公司支付2018年10月10日至2019年12月31日期间未休年休假工资之诉请，不予支持。关于沈洋的工资标准，沈洋就其主张向法院提交了《Offer与转正邮件》及工资流水，邮件显示的薪酬标准与懋祥隆公司所主张数额存在较大差距，且根据懋祥隆公司自认曾向沈洋支付的解除劳动合同赔偿金数额，与其所持3000元工资标准的主张亦存在矛盾之处，懋祥隆公司均未能作出合理解释。综上，结合沈洋的工资流水，法院采纳沈洋所持的工资标准的主张。

沈洋与懋祥隆公司均认可沈洋于2018年10月10日至2019年12月31日存在劳动关系，法院对此予以确认。关于未签劳动合同二倍工资差额，现懋祥隆公司出示了双方签订的《劳动合同书》，沈洋认可其签名的真实性，其应对签名行为承担相应责任。故对于沈洋要求懋祥隆公司支付2018年8月19日至2019年7月19日期间未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，法院不予支持。关于未休年休假工资一节，沈洋未就入职懋祥隆公司前曾连续工作满一年提交证据，应承担举证不能的不利后果，且沈洋虽不认可2019年12月25日起未到岗系享受带薪年休假，但亦未提交证据证明其在该期间提供劳动，故法院对于沈洋要求懋祥隆公司支付2018年1

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5985号上诉人（原审被告）：北京懋祥隆贸易有限公司，住所地北京市顺义区金穗路2号院7号楼2层235。法定代表人：牛杜李，执行董事。委托诉讼代理人：王峰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赛，北京大成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：沈洋，男，1983年2月5日出生，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律……