同居关系析产纠纷 赣03民终103号

本案争议焦点有两个。第一，王瑛与汤波同居时间的确定问题。王瑛陈述2012年与汤波在网上认识，2012年5至6月份，房屋装修完毕后同居。汤波认为双方于2012年初就开始同居。根据庭审情况，王瑛提供的三位证人都证明在装修期间见过汤波，王瑛也向证人陈海燕说过在装修期间就已与汤波同居。但双方对同居时间意见不一致，无法确定具体时间，故认定双方在装修时已经同居。第二，关于房屋装修价值是否属于双方共同所有。双方虽然提供各自银行清单证明自己有经济能力装修房屋，但未提供充分证据证明资金具体流向，不能证明该房屋装修就是属于一方个人出资。但王瑛认可汤波在2012年9月份转账20000元，说明双方在2012年9月份有经济往来。因双方不能提供证据证明房屋装修费用为一方个人出资，故认定为双方共同出资，即该房屋装修价值为双方共同所有。汤波要求分割该房屋装修价值的意见，予以采纳。王瑛认可房屋装修价值为120000元，但双方均未对争议房屋装修价值申请评估，导致无法确定房屋装修的现金价值，其风险由汤波承担。故以王瑛认可的房屋装修现金价值120000元为准。双方在同居期间，汤波有殴打王瑛的行为，存在一定过错，故在分割共同财

本案争议焦点有两个。第一，王瑛与汤波同居时间的确定问题。王瑛陈述2012年与汤波在网上认识，2012年5至6月份，房屋装修完毕后同居。汤波认为双方于2012年初就开始同居。根据庭审情况，王瑛提供的三位证人都证明在装修期间见过汤波，王瑛也向证人陈海燕说过在装修期间就已与汤波同居。但双方对同居时间意见不一致，无法确定具体时间，故认定双方在装修时已经同居。第二，关于房屋装修价值是否属于双方共同所有。双方虽然提供各自银行清单证明自己有经济能力装修房屋，但未提供充分证据证明资金具体流向，不能证明该房屋装修就是属于一方个人出资。但王瑛认可汤波在2012年9月份转账20000元，说明双方在2012年9月份有

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣03民终103号上诉人（原审原告）王瑛。委托代理人宋学军，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）汤波。上诉人王瑛与被上诉人汤波同居关系析产纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010……