王伟耀等实用新型专利权无效行政纠纷 （2013）知行字第92号

本案的争议焦点在于专利复审委员会以诉争无效理由宣告本专利权无效是否符合法律规定。具体包括以下几个问题：（一）福田雷沃公司是否曾提出过诉争无效理由经查，福田雷沃公司提交的无效宣告请求书明确记载其无效宣告请求理由包括本专利与对比文件2和公知常识的结合相比不具有创造性，以及本专利与对比文件3和公知常识的结合相比不具有创造性等，并未提出本专利与对比文件3、对比文件2和公知常识的结合相比不具有创造性的理由。虽然无效宣告请求书中提到“对比文件3没有公开本专利权利要求1中的技术特征F、G……如6.0.2、6.0.4中所述，权利要求1中的区别技术特征F、G属于公知常识，且被对比文件1、对比文件2、对比文件4、对比文件5、6、7、8公开，因此权利要求1、3、4不具有创造性”，但该具体内容是置于“本专利权利要求1-4与对比文件3与公知常识的结合相比不具有创造性”的请求项下，且在口头审理过程中，福田雷沃公司也只是坚持本专利相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性的无效理由，放弃对比文件3结合公知常识评价创造性的理由，并未涉及诉争无效理由。可见，福田雷沃公司自始至终并未提出过本专利相对于对比文件3、对比文

本案的争议焦点在于专利复审委员会以诉争无效理由宣告本专利权无效是否符合法律规定。具体包括以下几个问题：（一）福田雷沃公司是否曾提出过诉争无效理由经查，福田雷沃公司提交的无效宣告请求书明确记载其无效宣告请求理由包括本专利与对比文件2和公知常识的结合相比不具有创造性，以及本专利与对比文件3和公知常识的结合相比不具有创造性等，并未提出本专利与对比文件3、对比文件2和公知常识的结合相比不具有创造性的理由。虽然无效宣告请求书中提到“对比文件3没有公开本专利权利要求1中的技术特征F、G……如6.0.2、6.0.4中所述，权利要求1中的区别技术特征F、G属于公知常识，且被对比文件1、对比文件2、对比文件4、

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第92号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人：张茂于，该委员会副主任。委托代理人：何博，该委员会审查员。委托代理人：房宝盛，该委员会审查员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王伟耀。委托代理人：毕艳红，女，汉族，1974年12月18日出生。……