债权债务概括转移合同纠纷 （2019）粤19民终8286号

依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。周仲华诉请确认其与林攀签订的《定金协议》、《厂房经营权转让协议》无效并返还因此支付的款项。从上述协议来看，双方达成协议的标的物为林攀与李志邦签订的“《厂房租赁合同》中的物业租赁经营权”；故本案案由应当为债权债务概括转移合同纠纷。周仲华与林攀签订的《定金协议》、《厂房经营权转让协议》的标的物为林攀与李志邦签订的“《厂房租赁合同》中的物业租赁经营权”，故本案应当审查林攀与李志邦签订的《厂房租赁合同》。李志邦在本案一审答辩状中确认没有为案涉的厂房办理任何报建手续，而其余当事人均未能提供证据证明案涉厂房已办理建设工程规划许可证或房产证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，林攀与李志邦签订的《厂房租赁合同》无效。债权的转让必须是合法有效的债权且不得违背社会公共利益，以无效的债权转让他人是转让标的不能。综上，周仲华与林攀签订的《定金协议》、《厂房经营权转让协议》无效。合同无效，双方因此取得的财产依法应当返还，故周仲华诉请林攀返还其已支付的款项是合

依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。周仲华诉请确认其与林攀签订的《定金协议》、《厂房经营权转让协议》无效并返还因此支付的款项。从上述协议来看，双方达成协议的标的物为林攀与李志邦签订的“《厂房租赁合同》中的物业租赁经营权”；故本案案由应当为债权债务概括转移合同纠纷。周仲华与林攀签订的《定金协议》、《厂房经营权转让协议》的标的物为林攀与李志邦签订的“《厂房租赁合同》中的物业租赁经营权”，故本案应当审查林攀与李志邦签订的《厂房租赁合同》。李志邦在本案一审答辩状中确认没有为案涉的厂房办理任何报建手续，而其余当事人均未能提供证据证明案涉厂房已

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8286号上诉人（原审被告）：林攀，女，1987年1月1日出生，汉族，居民身份证住址为湖北省咸丰县，委托代理人：徐达节，广东桥达律师事务所律师。委托代理人：季亚琴，广东桥达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：周仲华，男，1972年1月29日出生，汉族，居民身份证住址为广东省东莞市南城区，委托代理人：张吉繁，广东名道律师事务所律师……