财产损害赔偿纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1929号

根据上诉人陈述，朱文富目前不存在妨碍的状态，故上诉人要求朱文富排除妨碍的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。至于永达电梯公司主张的财产损害赔偿，其应当对于自身财产受有损害的事实承担举证责任。根据永达电梯公司的陈述，其主张的经济损失系房屋租金收入，鉴于该房屋之前一直处于空置状态并未对外出租，故该房屋租金收入损失并未实际发生，原审法院不予支持并无不当，本院予以确认。关于装修违约金，永达电梯公司仅提供了装修合同，但上述违约金并未实际支出，故该项诉请亦没有事实依据。综上所述，永达电梯公司所主张的损失均未实际发生，不能构成侵权法上的损害后果。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由上诉人上海永达电梯工程有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李伊红代理审判员　　王屹东代理审判员　　姚　敏二〇一四年十月十七日书　记　员　　龚　轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一

根据上诉人陈述，朱文富目前不存在妨碍的状态，故上诉人要求朱文富排除妨碍的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。至于永达电梯公司主张的财产损害赔偿，其应当对于自身财产受有损害的事实承担举证责任。根据永达电梯公司的陈述，其主张的经济损失系房屋租金收入，鉴于该房屋之前一直处于空置状态并未对外出租，故该房屋租金收入损失并未实际发生，原审法院不予支持并无不当，本院予以确认。关于装修违约金，永达电梯公司仅提供了装修合同，但上述违约金并未实际支出，故该项诉请亦没有事实依据。综上所述，永达电梯公司所主张的损失均未实际发生，不能构成侵权法上的损害后果。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1929号上诉人（原审原告）上海永达电梯工程有限公司。法定代表人丁伯先。委托代理人宋高峰，上海善法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱文富。上诉人上海永达电梯工程有限公司（以下简称永达电梯公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……