民间借贷纠纷 （2017）晋07民终289号

本案二审期间争议的焦点：被上诉人何秋红是否应对本案债务承担连带清偿责任。上诉人刘丙元述称，武昌年借款发生在与何秋红婚姻关系存续期间，此笔借款用于二人共同投资、经营的空气能热水器店面，故被上诉人何秋红应承担连带清偿责任。被上诉人何秋红对上述事实坚决予以否认，称其对武昌年借款行为并不知情，与武昌年夫妻感情也不太好，分居生活多年，经济上各自保持独立。经查，武昌年与何秋红于2015年11月16日登记离婚，武昌年向刘丙元借款是2012年12月21日，虽然讼争债务发生于二人法律意义上的婚姻存续期间，但何秋红一审时提供的《山西省灵石县静昇镇静升村人民调解委员会证明》等证据可以认定何秋红与武昌年夫妻感情不睦并分居的事实，且刘丙元借武昌年款项时未告知何秋红并要求其签字确认，现有证据无法证实何秋红有与武昌年共同举债的合意，也无法证明武昌年所借款项用于家庭共同生活，故对上诉人刘丙元要求何秋红对本案债务承担连带清偿责任的上诉主张难以支持。被上诉人武昌年经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利。综上所述，刘丙元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共

本案二审期间争议的焦点：被上诉人何秋红是否应对本案债务承担连带清偿责任。上诉人刘丙元述称，武昌年借款发生在与何秋红婚姻关系存续期间，此笔借款用于二人共同投资、经营的空气能热水器店面，故被上诉人何秋红应承担连带清偿责任。被上诉人何秋红对上述事实坚决予以否认，称其对武昌年借款行为并不知情，与武昌年夫妻感情也不太好，分居生活多年，经济上各自保持独立。经查，武昌年与何秋红于2015年11月16日登记离婚，武昌年向刘丙元借款是2012年12月21日，虽然讼争债务发生于二人法律意义上的婚姻存续期间，但何秋红一审时提供的《山西省灵石县静昇镇静升村人民调解委员会证明》等证据可以认定何秋红与武昌年夫妻感情不睦并

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终289号上诉人（原审原告）刘丙元，男，1963年6月25日出生，汉族，灵石县村民，现住本村。被上诉人（原审被告）武昌年，男，1966年4月7日出生，汉族，灵石县村民。被上诉人（原审被告）温耀兴，男，1964年2月5日出生，汉族，灵石县村民，现住本村。被上诉人（原审被告）何秋红，女，1967年5月26日出生，汉族，灵石县村民，现住本村。……