财产损害赔偿纠纷 （2014）玉中民三终字第289号

公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。何某某因欠戴侦杰、李广全的工程材料款，而将何宏伟所有的“压路机”作为其欠工程材料款的质押，在此质押中，戴侦杰、李广全作为质押权人，不可能知道质押人对质押物没有所有权，况且当时该“压路机”是由何宏伟雇请的司机开到王景飞开办的陆川县马坡汽车修配厂保管停放，其司机还保管该“压路机”的锁匙。戴侦杰、李广全作为质押权人，王景飞作为保管人，既没有侵权行为，也没有过错、过失，何宏伟要求王景飞、戴侦杰、李广全赔偿损失没有事实和法律依据，对其请求依法予以驳回。何宏伟主张戴侦杰、李广全、王景飞实施强行扣押和拒绝放行“压路机”的行为违法，据查与案件客观事实不符，且亦未能提供相关的证据证明，对其上述主张依法不予采信。判决：驳回何宏伟的诉讼请求。本案收取案件受理费7370元（何宏伟已预交），由何宏伟负担。上诉人何宏伟不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定何某某以上诉人所有的“压路机”作为欠款的质押只是被上诉人单方主张，没有任何证据予以支持；2、一审法院认定被上诉人不知道何某某对涉案“压路机”没有所有权与事实不符，判决认定上诉人在2011年春节后“多

公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。何某某因欠戴侦杰、李广全的工程材料款，而将何宏伟所有的“压路机”作为其欠工程材料款的质押，在此质押中，戴侦杰、李广全作为质押权人，不可能知道质押人对质押物没有所有权，况且当时该“压路机”是由何宏伟雇请的司机开到王景飞开办的陆川县马坡汽车修配厂保管停放，其司机还保管该“压路机”的锁匙。戴侦杰、李广全作为质押权人，王景飞作为保管人，既没有侵权行为，也没有过错、过失，何宏伟要求王景飞、戴侦杰、李广全赔偿损失没有事实和法律依据，对其请求依法予以驳回。何宏伟主张戴侦杰、李广全、王景飞实施强行扣押和拒绝放行“压路机”的行为违法，据查与案件客观

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民三终字第289号上诉人（一审原告）何宏伟。委托代理人张献、李会智，广西桂盟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）王景飞。被上诉人（一审被告）戴侦杰。被上诉人（一审被告）李广全。三被上诉人的共同委托代理人陈春谟，陆川县九洲法律事务所法律工作者。上诉人何宏伟因与被上诉人王景飞、戴侦杰、李广全财产损害赔偿纠纷一案，不服陆川县人民法院（20……