劳动争议 （2014）浙杭民终字第1171号

李建明主张的各项诉请，需基于其与大千公司第一分公司、大千公司、瑞峰公司存在劳动关系为前提，李建明对此负有举证责任。案涉工程的劳务工程系瑞峰公司分包给大千公司，大千公司将其中的木工、架子工工程转包给案外人夏桢理，李建明亦自认其系从夏桢理处直接领取工资，李建明与大千公司第一分公司既没有建立劳动关系的合意，也没有劳动关系的成立实质和外观。即使李建明与案外人夏桢理成立提供劳务关系，也不能援此主张与上一层转包、分包关系中具备合法用工主体资格的单位成立劳动关系。根据人力资源社会保障部的《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”据此，即使大千公司违法将其分包的劳务工程转包给夏桢理，其仅承担“用工主体”的责任，且仅限于“工伤保险责任”，而不能认定双方存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原

李建明主张的各项诉请，需基于其与大千公司第一分公司、大千公司、瑞峰公司存在劳动关系为前提，李建明对此负有举证责任。案涉工程的劳务工程系瑞峰公司分包给大千公司，大千公司将其中的木工、架子工工程转包给案外人夏桢理，李建明亦自认其系从夏桢理处直接领取工资，李建明与大千公司第一分公司既没有建立劳动关系的合意，也没有劳动关系的成立实质和外观。即使李建明与案外人夏桢理成立提供劳务关系，也不能援此主张与上一层转包、分包关系中具备合法用工主体资格的单位成立劳动关系。根据人力资源社会保障部的《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1171号上诉人（原审原告）：李建明。委托代理人：ＸＸ兵。被上诉人（原审被告）：杭州大千建设工程有限公司第一分公司。负责人：都建伟。被上诉人（原审被告）：杭州大千建设工程有限公司。法定代表人：徐晓东。上述两位被上诉人共同委托代理人：陈国杭。被上诉人（原审被告）：浙江瑞峰建设有限公司。法定代表人：王志华。委托代理人：李选春。上诉人李建……