运输合同纠纷 （2017）苏02民终4004号

市政仁昌公司认为其公司与沈祥俊不存在运输合同关系并且提供了其公司与昊达公司《商品砼运输合同》的复印件，但从该合同复印件来看，承运方虽约定为昊达公司，但又注明了车牌号“BA9989”，且市政仁昌公司认可该车辆即为沈祥俊主张的33号车，故即使该合同是真实的，市政仁昌公司与昊达公司之间也是就车牌号为BA99**的车辆即33号达成了运输协议。关于12号车，市政仁昌公司并未提供证据就该车辆是与哪个公司签订的运输协议，但也认可本案所涉及的运输车辆确为12号车和33号车，且从沈祥俊提供的录音录像来看，市政仁昌公司为沈祥俊查询运输费时除了33号车，还有12号车。故针对12号车，市政仁昌公司也确实对外结欠运输费。关于上述两辆车辆，沈祥俊提供了昊达公司和智越公司出具的《情况说明》，该《情况说明》明确了案涉两辆车辆系挂靠于该两公司且该两公司也认可应由沈祥俊主张运输费，故根据上述《情况说明》可认定沈祥俊有权主张本案所涉的运输费。关于运输费的数额，沈祥俊提供了与市政仁昌公司会计对账的录音录像，市政仁昌公司对该录音录像的形式真实性予以认可，录音录像的内容足可证明市政仁昌公司认可针对12号车和33号车结欠沈祥俊运输

市政仁昌公司认为其公司与沈祥俊不存在运输合同关系并且提供了其公司与昊达公司《商品砼运输合同》的复印件，但从该合同复印件来看，承运方虽约定为昊达公司，但又注明了车牌号“BA9989”，且市政仁昌公司认可该车辆即为沈祥俊主张的33号车，故即使该合同是真实的，市政仁昌公司与昊达公司之间也是就车牌号为BA99**的车辆即33号达成了运输协议。关于12号车，市政仁昌公司并未提供证据就该车辆是与哪个公司签订的运输协议，但也认可本案所涉及的运输车辆确为12号车和33号车，且从沈祥俊提供的录音录像来看，市政仁昌公司为沈祥俊查询运输费时除了33号车，还有12号车。故针对12号车，市政仁昌公司也确实对外结欠运输费

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终4004号上诉人（原审被告）：无锡市政仁昌砼业有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道西业路38号。法定代表人：吴开宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴林琳，江苏楚乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈祥俊，男，1976年3月13日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：唐梨芳，江苏金匮律师事务所律师。上诉人无锡市政仁昌砼业有限公司……