劳动争议 （2016）闽02民终4721号

根据蔡某香、蔡某新、伊飞公司的陈述，结合伊飞公司、蔡某新提供的照片，可以确定蔡某香在伊飞公司的场所内工作，蔡某新亦在伊飞公司的场所内办公。前述场所仅悬挂了伊飞公司的招牌，无悬挂其他招牌。虽然场所内有镂空铁门进行分隔，但从照片及伊飞公司提交的示意图来看，铁门内的区域需经过铁门外的区域才能到达，两个区域并非相互独立的单位，而更像是同一单位不同功能区域的区分。蔡某香在该场所内从事服装加工工作，而伊飞公司的名称亦是“服饰有限公司”，且伊飞公司亦有与蔡某新签订劳动合同并为蔡某新缴纳社会保险费。虽然蔡某新与蔡某香确认二人是兄弟关系，但二人系独立的民事主体，二人与伊飞公司系何种法律关系应当分别根据二人与伊飞公司之间民事行为的特征进行独立的判断。前述情形均符合蔡某香与伊飞公司存在劳动关系的特征。因此，即使伊飞公司关于其与蔡某新系承揽关系的主张成立，在无证据证明蔡某香知道伊飞公司与蔡某新存在承揽关系并明确系与蔡某新建立雇佣关系的情形下，伊飞公司并不能就其与蔡某新之间的法律关系对抗蔡某香关于其与伊飞公司存在劳动关系的主张。伊飞公司并无证据证明蔡某香开始工作的时间，应当承担相应的不利后果。综上，应认定蔡某香

根据蔡某香、蔡某新、伊飞公司的陈述，结合伊飞公司、蔡某新提供的照片，可以确定蔡某香在伊飞公司的场所内工作，蔡某新亦在伊飞公司的场所内办公。前述场所仅悬挂了伊飞公司的招牌，无悬挂其他招牌。虽然场所内有镂空铁门进行分隔，但从照片及伊飞公司提交的示意图来看，铁门内的区域需经过铁门外的区域才能到达，两个区域并非相互独立的单位，而更像是同一单位不同功能区域的区分。蔡某香在该场所内从事服装加工工作，而伊飞公司的名称亦是“服饰有限公司”，且伊飞公司亦有与蔡某新签订劳动合同并为蔡某新缴纳社会保险费。虽然蔡某新与蔡某香确认二人是兄弟关系，但二人系独立的民事主体，二人与伊飞公司系何种法律关系应当分别根据二人与伊飞

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终4721号上诉人（原审原告）：厦门伊飞服饰有限公司。法定代表人：尹家将，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：蔡某香，男，1980年出生。委托诉讼代理人：吴小红，福建闽台律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：蔡某新，男，1975年出生。上诉人厦门伊飞服饰有限公司（以下简称伊飞公司）因与被上诉人蔡某香、蔡某新劳动争议一案，不服厦门市湖里……