机动车交通事故责任纠纷 （2014）青民五终字第1485号

本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的焦点：被上诉人周在春对颅脑的两次鉴定是否属于重复鉴定、重复计算伤残赔偿金；是否应当对被上诉人的伤情重新鉴定。一审审理期间，经被上诉人的申请，法院依法分别委托青大司法鉴定所对被上诉人的伤残等级、委托烟台精神疾病司法鉴定所对被上诉人的精神伤残等级进行了鉴定。该二鉴定所均为有相应资质的鉴定机构，是对被上诉人的器质性损伤以及精神智力伤残作出的鉴定，是因本次交通事故导致颅脑损伤而引起的两种损害后果，因此，不属于对同一损害部位重复鉴定重复计算伤残赔偿金的情形。另，一审庭审中，上诉人对被上诉人提交的该两次鉴定报告质证时，均未提出异议，只是提出待庭后审查决定申请重新鉴定。但庭后，在法院规定的合理期限内并未提出重新鉴定申请，应当视为对鉴定的认可。因此，上诉人二审请求重新鉴定并传唤被上诉人本人到庭接受质询的申请，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，其上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之

本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的焦点：被上诉人周在春对颅脑的两次鉴定是否属于重复鉴定、重复计算伤残赔偿金；是否应当对被上诉人的伤情重新鉴定。一审审理期间，经被上诉人的申请，法院依法分别委托青大司法鉴定所对被上诉人的伤残等级、委托烟台精神疾病司法鉴定所对被上诉人的精神伤残等级进行了鉴定。该二鉴定所均为有相应资质的鉴定机构，是对被上诉人的器质性损伤以及精神智力伤残作出的鉴定，是因本次交通事故导致颅脑损伤而引起的两种损害后果，因此，不属于对同一损害部位重复鉴定重复计算伤残赔偿金的情形。另，一审庭审中，上诉人对被上诉人提交的该两次鉴定报告质证时，均未提出异议，只是提出待庭后审查决定申请重新鉴定。但

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第1485号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。负责人武长奎，经理。委托代理人吴彩桂，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周在春。委托代理人赵德发，山东文鸿律师事务所律师。原审被告毛丽莹。上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被上诉人周在春，原审被告毛丽莹因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东……