确认合同效力纠纷 （2016）豫07民终2223号

本案中，根据陈普化提供的证据，案涉宅基地使用权为陈普化，根据杜小勇提供的证据，案涉房屋所有权为陈奇、林琳，但宅基地使用权及房屋所有权均未办理相关登记手续，故案涉宅基地及房屋应认定为陈普化及陈奇、林琳的家庭共有财产，陈普化具有本案原告诉讼主休资格。案涉《房屋买卖合同》名为买卖实为抵押，已经双方确认，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释(2015)18号）第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”之规定，该《房屋买卖合同》违背法律禁止性规定，应属无效，故陈普化要求确认其与杜小勇于2014年10月10日签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求于法有据。应予支持。但同时认为，该《房屋买卖合同》的签订导致杜小勇将16万元借于陈奇、林琳的关键因素，如无陈普化的签字，杜小勇不会将款借于陈奇、林琳，以案涉房屋为借款担保当属各方当事人的真实意思表

本案中，根据陈普化提供的证据，案涉宅基地使用权为陈普化，根据杜小勇提供的证据，案涉房屋所有权为陈奇、林琳，但宅基地使用权及房屋所有权均未办理相关登记手续，故案涉宅基地及房屋应认定为陈普化及陈奇、林琳的家庭共有财产，陈普化具有本案原告诉讼主休资格。案涉《房屋买卖合同》名为买卖实为抵押，已经双方确认，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释(2015)18号）第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终2223号上诉人（原审原告）陈普化。委托代理人周建设，河南正安律师事务所律师。上诉人（原审第三人）陈奇。上诉人（原审第三人）林琳，系陈奇之妻。委托代理人侯光敏，河南贤明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜小勇。委托代理人陈晓禹、何艳（实习），河南思远律师事务所律师。上诉人陈普化、陈奇、林琳与被上诉人杜小勇确认合同效力纠纷一案，陈普化……