合同纠纷 （2017）闽01民辖终1272号

原审原告认为双方《食堂承包合同》到期后，原审被告未依约撤出食堂，构成违约，诉请原审被告腾空、返还食堂，并支付逾期腾房占用费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，本案双方当事人未对合同履行地点进行约定，原审原告的诉请涉及交付不动产，不动产所在地即福建省福州市马尾区为合同履行地。福建省福州市马尾区人民法院作为合同履行地人民法院，对本案依法具有管辖权。综上，卓增宝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　　黄　颖审 判 员　　吴新鸿审 判 员　　杨贵先二〇一七年十一月十六日法官助理　　

原审原告认为双方《食堂承包合同》到期后，原审被告未依约撤出食堂，构成违约，诉请原审被告腾空、返还食堂，并支付逾期腾房占用费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，本案双方当事人未对合同履行地点进行约定，原审原告的诉请涉及交付不动产，不动产所

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民辖终1272号上诉人（原审被告）：卓增宝，男，1970年7月11日出生，汉族，住福建省寿宁县，被上诉人（原审原告）：华比（福州开发区）服装有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江东路68号（自贸试验区内），统一社会信用代码：91350105729692929R。法定代表人：张延风，董事长。上诉人卓增宝因与被上诉人华某（福州开发区）服装有限……