劳动争议 （2016）湘05民终861号

本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点是：邵阳扬子巴士有限公司与曾维新之间是否存在劳动关系。邵阳扬子巴士有限公司与案外人龙某某签订了《42路公交委托经营合同书》，42路公交线路由龙某某自主经营，独立核算、自负盈亏，经营收益全部归龙某某，线路所需人员由龙某某自行聘用。邵阳扬子巴士有限公司没有参与经营，每年仅向龙某某收取一定的管理费。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应考察劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质特点，其包括人身上、经济上和组织上的隶属性。曾维新作为聘用的驾驶人员，其具体工作任务和工作时间不是由邵阳扬子巴士有限公司安排，双方之间缺乏人身隶属性；曾维新所创造的劳动成果由龙某某取得，工资由龙某某支付，其劳动报酬的支付主体也不是邵阳扬子巴士有限公司，双方缺乏经济隶属性；曾维新实际工作中，无需向邵阳扬子巴士有限公司汇报工作成果、工作业绩，双方之间缺乏组织隶属性。因此，曾维新与邵阳扬子巴士有限公司之间不存在劳动法上的隶属关系，不符合劳动关系的基本法律特征，故曾维新与邵阳扬子巴士有限公司之间未形成事实劳动关系。基于此，曾维新主张要求邵阳扬子巴士有限公司

本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点是：邵阳扬子巴士有限公司与曾维新之间是否存在劳动关系。邵阳扬子巴士有限公司与案外人龙某某签订了《42路公交委托经营合同书》，42路公交线路由龙某某自主经营，独立核算、自负盈亏，经营收益全部归龙某某，线路所需人员由龙某某自行聘用。邵阳扬子巴士有限公司没有参与经营，每年仅向龙某某收取一定的管理费。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应考察劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质特点，其包括人身上、经济上和组织上的隶属性。曾维新作为聘用的驾驶人员，其具体工作任务和工作时间不是由邵阳扬子巴士有限公司安排，双方之间缺乏人身隶属性；曾维

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终861号上诉人（原审被告）曾维新。委托代理人曾宪满，湖南清源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邵阳扬子巴士有限公司。法定代表人戈永海，该公司董事长。委托代理人易李，湖南方廉律师事务所律师。上诉人曾维新因与被上诉人邵阳扬子巴士有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一六年四月十五日作出的（2015）大民初字第10……