劳动争议 （2016）川05民终1123号

本案的争议焦点是：一、泸天兴畜牧服务中心与游放租之间是全日制用工还是非全日制用工形式。二、游放租主张天兴畜牧服务中心支付垫付的社保费、违法解除劳动合同的经济补偿金等共计106711.04元是否有依据法法律依据。针对上述争议焦点，结合本案查明法律事实，本院作如下评述：一、关于用工形式问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。游放租在泸天兴畜牧服务中心从事家禽防疫、阉割、诊疗工作，并不签到坐班考勤，工作时间自行安排，泸天兴畜牧服务中心也并未对其进行日常管理，无证据证明每周工作时间累计超过二十四小时，游放租与泸天兴畜牧服务中心的用工形式符合前述法律规定的非全日制用工形式特征，原判认定双方属于非全日制用工并无不当，游放租关于全日制用工的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于游放租主张的违法解除劳动合同的经济补偿金等问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条、七十一条的规定，非全日制用工可以不签订书面合同，泸天兴畜牧服务中心可以随时与游放租解除

本案的争议焦点是：一、泸天兴畜牧服务中心与游放租之间是全日制用工还是非全日制用工形式。二、游放租主张天兴畜牧服务中心支付垫付的社保费、违法解除劳动合同的经济补偿金等共计106711.04元是否有依据法法律依据。针对上述争议焦点，结合本案查明法律事实，本院作如下评述：一、关于用工形式问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。游放租在泸天兴畜牧服务中心从事家禽防疫、阉割、诊疗工作，并不签到坐班考勤，工作时间自行安排，泸天兴畜牧服务中心也并未对其进行日常管

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终1123号上诉人（原审原告）：游放租，男，汉族，1979年2月25日生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审）被告：泸县天兴镇畜牧兽医服务中心，住所地：四川省泸县天兴镇，组织机构代码：77584620-4。法定代表人：田静，主任。委托诉讼代理人：黄振清，四川中豪律师事务所泸州分所律师。上诉人……