分期付款买卖合同纠纷 （2015）昌中民二终字第247号

当事人对自己的主张有义务提供相应的证据证实，否则将承担相应的法律后果。本案中，从原告提交的购销合同及欠条来看，合同是原告与被告王家召签订，欠条由被告王家召向原告出具。事后被告天宇公司未对王家召的行为进行追认。原告亦未采取措施，请求被告天宇公司对该笔债务进行确认。现原告以本案所涉工程为被告天宇公司承建、被告天宇公司向其付过商砼款、王家召作为自然人无承建资格等为由，主张与被告天宇公司之间有买卖合同法律关系。原审法院认为，从现有证据来看，原告与被告天宇公司之间不存在买卖合同法律关系。理由为：被告王家召购买原告混凝土用于天宇公司承建的工程，因无证据显示王家召在购销合同上签字构成表见代理。亦无证据显示王家召在购销合同上签字受被告天宇公司的委托。故，被告王家召在购销合同上签字不能认定为代表天宇公司与原告缔结合同。对于王家召本人有无承建工程资质不是本案审查范围，与本案无关联性。对于天宇公司是否向本案所涉工程付过款，以及付款行为能否认定为与原告存在买卖合同关系。原审法院认为，从原告提交的转账支票来看，新疆天宇建设工程有限责任公司瑶池明珠项目部确系于2012年1月17日向原告付款两笔共计150000元，

当事人对自己的主张有义务提供相应的证据证实，否则将承担相应的法律后果。本案中，从原告提交的购销合同及欠条来看，合同是原告与被告王家召签订，欠条由被告王家召向原告出具。事后被告天宇公司未对王家召的行为进行追认。原告亦未采取措施，请求被告天宇公司对该笔债务进行确认。现原告以本案所涉工程为被告天宇公司承建、被告天宇公司向其付过商砼款、王家召作为自然人无承建资格等为由，主张与被告天宇公司之间有买卖合同法律关系。原审法院认为，从现有证据来看，原告与被告天宇公司之间不存在买卖合同法律关系。理由为：被告王家召购买原告混凝土用于天宇公司承建的工程，因无证据显示王家召在购销合同上签字构成表见代理。亦无证据显示王

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昌中民二终字第247号上诉人（原审被告）：王家召，男，汉族，1965年6月10日出生，住石河子市。委托代理人：罗进，阜康市司法局法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：阜康市金昇商品混凝土有限公司，住所地：阜康市准格尔路338号二楼。法定代表人：何龙，该公司经理。委托代理人：金立新，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。被上诉人：新疆天宇建……