合同纠纷 （2017）京02民终1339号

双方出具的《对帐结果》载明：朝阳九标、十标项目应付远望公司1156200元，该金额未扣除盛世公司替远望公司交的增值税、城建税、教育费附加、地方教育费附加、企业所得税；依照双方合同约定，上述税费应当扣除；一审法院对上述税费未予审查亦未扣除，处理不当，应重新核定。另，远望公司在合同中承诺确保中标，收取高额利润分成，签订合同的委托代理人罗建业曾在发包方上级单位任职；盛世公司由此对合同效力提出质疑，故应当进一步审查投标运作过程、远望公司实际完成的工作等具体情形，对合同效力依法确认。综上，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05693号民事判决；二、发回北京市丰台区人民法院重审。上诉人盛世安和节能技术（北京）有限公司预交的二审案件受理费114294元予以退回。审判长李俊晔审判员　　顾国增审判员　　王艳芳二〇一七年二月二十七日书记员　　宋　佳 来源：百度“马 克 数据网”

双方出具的《对帐结果》载明：朝阳九标、十标项目应付远望公司1156200元，该金额未扣除盛世公司替远望公司交的增值税、城建税、教育费附加、地方教育费附加、企业所得税；依照双方合同约定，上述税费应当扣除；一审法院对上述税费未予审查亦未扣除，处理不当，应重新核定。另，远望公司在合同中承诺确保中标，收取高额利润分成，签订合同的委托代理人罗建业曾在发包方上级单位任职；盛世公司由此对合同效力提出质疑，故应当进一步审查投标运作过程、远望公司实际完成的工作等具体情形，对合同效力依法确认。综上，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终1339号上诉人（原审被告、反诉原告）：盛世安和节能技术（北京）有限公司，住所地北京市丰台区西客站南广场（亚视大厦1508室）。法定代表人：翟国建，董事长。委托诉讼代理人：陈加奎，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超峰，北京市海铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京远望通达节能技术服务有限公司，住所地北京市西城区太……