合同纠纷 （2019）冀02民终6715号

原告雷玉珍诉被告刘敏聪、陈燕、孙文权、赵大强合同纠纷一案，本案中，原告雷玉珍称，唐山市路北区侨联综合商店已于2008年在市规划建设中拆除，其依据《唐山市建设北路15#房产拆迁补偿分割协议》获得相应补偿款，但原告并未提供唐山市路北区侨联综合商店注销的相关证据，其民事主体资格可能尚未灭失，故刘敏聪、陈燕、孙文权、赵大强不是本案被告的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：驳回原告雷玉珍的起诉。裁定后，雷玉珍不服上述裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院认为上诉人没有提供唐山市路北区侨联综合商店注销的证据是错误的。上诉人提供的证据中2014年12月5日出资人代表大会给闫茂兰的通知中明确写明路北区侨联商店1996年3月1日注销。一审法院没有认真审核上诉人提供的证据作出裁定，应予撤销。被上诉人刘敏聪、陈燕、孙文权、赵大强辩称：1.被上诉人不是适格被告，被上诉人是合伙人托选的代表，依据最高法院适用《民事诉讼法》的解释第六十条规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”。显然被上诉人不能成为诉讼中独立合格的被告。股权确

原告雷玉珍诉被告刘敏聪、陈燕、孙文权、赵大强合同纠纷一案，本案中，原告雷玉珍称，唐山市路北区侨联综合商店已于2008年在市规划建设中拆除，其依据《唐山市建设北路15#房产拆迁补偿分割协议》获得相应补偿款，但原告并未提供唐山市路北区侨联综合商店注销的相关证据，其民事主体资格可能尚未灭失，故刘敏聪、陈燕、孙文权、赵大强不是本案被告的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：驳回原告雷玉珍的起诉。裁定后，雷玉珍不服上述裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院认为上诉人没有提供唐山市路北区侨联综合商店注销的证据是错误的。上诉人提供的证据中2014年12月5

河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终6715号上诉人（原审原告）：雷玉珍，女，1937年9月3日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：司维，河北锐顶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘敏聪，男，1942年5月3日生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：陈燕，女，1952年10月30日生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：孙文权，男，1948年3月21日生，汉族，现……