建设工程施工合同纠纷 （2016）湘13民终266号

上诉人曾保秋与被上诉人柳迪辉均无劳务承包资质，两人签订《娄底市财苑小区外装变更补充协议》，违反法律法规的强制性规定，属于无效合同，但该补充协议所涉工程已完工并经竣工验收，故原审认定被上诉人柳迪辉有权要求上诉人曾保秋按上述变更补充协议约定支付外装变更部分的工程款并无不当。上诉人湖南省第二工程有限公司驻该项目的施工员刘春俊就外墙墙砖、阳台墙砖变更部分的面积工程量进行了确认，原审结合上述变更补充协议约定的价格计算出该两项变更部分的工程款为240524.8元是有道理的。综上，上诉人湖南省第二工程有限公司、曾保秋的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费5375元，由上诉人湖南省第二工程有限公司、曾保秋负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张朝华审　判　员　　陈友红代理审判员　　刘　琦二〇一六年六月二十日代理书记员　　曾宛宁附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分

上诉人曾保秋与被上诉人柳迪辉均无劳务承包资质，两人签订《娄底市财苑小区外装变更补充协议》，违反法律法规的强制性规定，属于无效合同，但该补充协议所涉工程已完工并经竣工验收，故原审认定被上诉人柳迪辉有权要求上诉人曾保秋按上述变更补充协议约定支付外装变更部分的工程款并无不当。上诉人湖南省第二工程有限公司驻该项目的施工员刘春俊就外墙墙砖、阳台墙砖变更部分的面积工程量进行了确认，原审结合上述变更补充协议约定的价格计算出该两项变更部分的工程款为240524.8元是有道理的。综上，上诉人湖南省第二工程有限公司、曾保秋的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终266号上诉人（原审被告）湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区跃进路135号。法定代表人李永迪，该公司董事长。委托代理人杜莹，居民，系该公司员工。上诉人（原审被告）曾保秋，农民。委托代理人王双明，湖南省娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）柳迪辉，农民。委托代理人陈流波，湖南真理律师事务所律师。上诉人湖……