合同纠纷 （2013）驻民一终字第325号

本案的争议焦点是：1、原告诉求是否超过诉讼时效；2、原告诉求21000元是否有事实和法律依据，该诉求是否应当得到支持。原被告双方签订的协议，应视为双方的合伙协议。本案在重审中曾组织双方对双方合伙期间的合作事项进行算帐，但因双方对合伙期间的账目争议较大，债权债务关系不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，即谁主张谁举证的原则，原告提供的证据并不能证明被告欠原告21000元这一事实，事实上双方因合伙关系散伙后并没有对合伙期间的合作事项进行算帐，因此，原告请求被告支付21000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于诉讼时效，本案适用一般诉讼时效，原告向本院提起诉讼时不超过2年，对被告在庭审中辩称“原告诉求已超过诉讼时效”的辩述，理由不充分，本院不予采纳。原审法院判决：驳回原告驻马店市和力公路工程有限公司的诉讼请求。诉讼费320元，保全费230元，合计550元，由原告承担。宣判后，驻马店市和力公路工程有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉称：原判认定事实错误。1、丁新力自用水管764根，价值25212元，该款项依约按比例应向其支付相应数额的赔偿款；2、丁新力向其借款3267元，应

本案的争议焦点是：1、原告诉求是否超过诉讼时效；2、原告诉求21000元是否有事实和法律依据，该诉求是否应当得到支持。原被告双方签订的协议，应视为双方的合伙协议。本案在重审中曾组织双方对双方合伙期间的合作事项进行算帐，但因双方对合伙期间的账目争议较大，债权债务关系不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，即谁主张谁举证的原则，原告提供的证据并不能证明被告欠原告21000元这一事实，事实上双方因合伙关系散伙后并没有对合伙期间的合作事项进行算帐，因此，原告请求被告支付21000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于诉讼时效，本案适用一般诉讼时效，原告向本院提起诉讼时不超过2年，对被告

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）驻民一终字第325号上诉人（原审原告）驻马店市和力公路工程有限公司，住所地驻马店市仓库路东段380号。法定代表人范程，该公司总经理。委托代理人程松涛，河南豫通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁新力，男，1976年2月12日出生，汉族，住河南省杞县。上诉人驻马店市和力公路工程有限公司因合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2013）正民重字第3……