合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）鲁06民终2454号

天泰公司、鑫台公司之间的合作开发房地产合同纠纷已经通过烟台中级人民法院（2005）烟民一初字35号民事判决和山东省高级人民法院（2006）鲁民一终字209号民事判决进行了处理，对天泰公司、鑫台公司在履行合作开发房地产合同的责任进行了明确划分，同时也确定了涉案阁楼及小棚变更设计（阁楼加高加宽、小棚门按车库门施工）是天泰公司与鑫台公司双方共同研究决定，导致阁楼现状，双方均有责任。天泰公司与鑫台公司、汇鑫公司的责任比例为6：4，并判决鑫台公司、汇鑫公司支付天泰公司安全性能鉴定费6000元、阁楼整改费2400元。因此，天泰公司、鑫台公司因履行合作开发房地产合同而承担责任均应按上级法院生效判决确定的6:4责任比例分担。根据烟台经济技术开发区人民法院（2009）开民一初字第469号民事判决书和烟台中级人民法院（2010）烟民一终字第278号民事判决书，可以确定因天泰公司、鑫台公司变更设计导致阁楼扩建及小棚改车库增加工程量而产生的工程款146246.03元、44900.36元，共计191146.39元，不属于合同约定的不确定的因素，不应包含在合同约定的总价款382万元内，理应由天泰公司、鑫台公司支付

天泰公司、鑫台公司之间的合作开发房地产合同纠纷已经通过烟台中级人民法院（2005）烟民一初字35号民事判决和山东省高级人民法院（2006）鲁民一终字209号民事判决进行了处理，对天泰公司、鑫台公司在履行合作开发房地产合同的责任进行了明确划分，同时也确定了涉案阁楼及小棚变更设计（阁楼加高加宽、小棚门按车库门施工）是天泰公司与鑫台公司双方共同研究决定，导致阁楼现状，双方均有责任。天泰公司与鑫台公司、汇鑫公司的责任比例为6：4，并判决鑫台公司、汇鑫公司支付天泰公司安全性能鉴定费6000元、阁楼整改费2400元。因此，天泰公司、鑫台公司因履行合作开发房地产合同而承担责任均应按上级法院生效判决确定的6:

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2454号上诉人（原审被告）：烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司。住所地：烟台经济技术开发区鑫台商城*号楼。法定代表人：战春亮，该公司董事长。委托代理人：王吉斌，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台开发区天泰贸易有限公司。住所地：烟台经济技术开发区福莱商城**号****号。法定代表人：刘英华，该公司经理。委托代理人：庞开……