网络域名权属纠纷 （2018）浙06民终3516号

网络域名是用于处分互联网上计算机终端来源的字符地址，网络域名的注册与使用不应侵入其他在先合法权利的保护范围，也不应当违反诚实信用原则和公平竞争秩序。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：（一）原告请求保护的民事权益合法有效；（二）被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意。”上述司法解释针对域名侵权判断的构成要件作出了具体规定。 盾安公司要求将涉案域名转移给其所有，傅焕波抗辩其持有涉案域名合法有效，应由其继续使用，故本案的实质是域名的归属问题，也就是要认定傅焕波是否有权受让并使用涉案域名。本案并非涉案域名的侵权纠纷，不能绝对或完全套用商标侵权或不正当竞争的构成要件，衡量涉案域名的注册、转让或使用。本案争议的关键是域名的归属问题，焦点是涉案域名的注册、转让或使用是否

网络域名是用于处分互联网上计算机终端来源的字符地址，网络域名的注册与使用不应侵入其他在先合法权利的保护范围，也不应当违反诚实信用原则和公平竞争秩序。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：（一）原告请求保护的民事权益合法有效；（二）被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3516号 上诉人（原审被告）：傅焕波，男，1981年11月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：李占科，北京市环球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳冰，北京市环球律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盾安控股集团有限公司，住所地杭州市滨江区泰安路。 法定代表人：姚新义。 委托诉讼代理人：张心聪，系该公司员……