劳动争议 （2014）三中民终字第07710号

当事人应当对其提出主张所依据的事实提供证据予以证明，如没有证据或者提交的证据不足以证明其主张的，应当由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。申洪凯上诉主张其与博安公司之间存在劳动关系，对此其应当提交证据予以证明，但申洪凯提交的证据并不足以证明双方劳动关系确实存在。而且依据收条、申洪凯自行陈述以及李以亮的陈述，可以确认申洪凯在工作期间系由李以亮招用，受李以亮的管理，并由李以亮向其发放报酬，因此，应当认定申洪凯系与李以亮存在劳务雇佣关系，申洪凯如认为自己提供了劳务而未取得相应劳务报酬的，可以另行解决。综上所述，一审判决认定申洪凯与博安公司之间不存在劳动关系并无不当，对于申洪凯主张确认其与博安公司之间存在劳动关系的上诉请求本院不予支持，基于此，申洪凯所提出由博安公司向其支付欠付工资及25%经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资的请求，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由申洪凯负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由申洪凯负担（已交纳）。

当事人应当对其提出主张所依据的事实提供证据予以证明，如没有证据或者提交的证据不足以证明其主张的，应当由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。申洪凯上诉主张其与博安公司之间存在劳动关系，对此其应当提交证据予以证明，但申洪凯提交的证据并不足以证明双方劳动关系确实存在。而且依据收条、申洪凯自行陈述以及李以亮的陈述，可以确认申洪凯在工作期间系由李以亮招用，受李以亮的管理，并由李以亮向其发放报酬，因此，应当认定申洪凯系与李以亮存在劳务雇佣关系，申洪凯如认为自己提供了劳务而未取得相应劳务报酬的，可以另行解决。综上所述，一审判决认定申洪凯与博安公司之间不存在劳动关系并无不当，对于申洪凯主张确认其与博安

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07710号上诉人（原审被告）申洪凯，男，1981年5月12日出生。委托代理人伊燕东，北京市东元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东博安建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市费县费城西蒙台路东。法定代表人李维，总经理。委托代理人李晓霞，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）李以亮，男，1963年2月18日出生。上诉人申洪凯……