合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第3827号

本案争议的焦点在于汪勇与张锡麟之间是否就涉案商铺成立了租赁合同关系及张锡麟能否依据定金罚则主张没收汪勇支付的款项300000元。对此，原审法院分析如下：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，张锡麟主张其与汪勇之间口头约定就涉案商铺成立租赁合同关系，但没能提供相关证据予以证实，汪勇对此也不予确认。虽然张锡麟认为汪勇提供的收条可证实双方存在租赁关系，但从该收条内容上看，并不具备合同法规定的订立合同一般应有的条款内容，比如合同性质、期限、价款等。因此，张锡麟主张与汪勇之间就涉案商铺存在租赁合同关系缺乏依据，原审法院不予认定。既然汪勇与张锡麟之间不存在租赁合同关系，那么张锡麟认为收取的300000元为租赁定金而主张依据定金罚则予以没收则缺乏法律依据，对此主张原审法院亦不予支持。张锡麟应将收取的款项300000元退还给汪勇。另外，由于汪勇针对涉案商铺与他人协商及交付款项的时候未尽到审慎审查义务，甚至表示在交款之后仍不知道是租铺还是购铺，自身对此存在过错，因此对其要求张锡麟支付利息的

本案争议的焦点在于汪勇与张锡麟之间是否就涉案商铺成立了租赁合同关系及张锡麟能否依据定金罚则主张没收汪勇支付的款项300000元。对此，原审法院分析如下：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，张锡麟主张其与汪勇之间口头约定就涉案商铺成立租赁合同关系，但没能提供相关证据予以证实，汪勇对此也不予确认。虽然张锡麟认为汪勇提供的收条可证实双方存在租赁关系，但从该收条内容上看，并不具备合同法规定的订立合同一般应有的条款内容，比如合同性质、期限、价款等。因此，张锡麟主张与汪勇之间就涉案商铺存在

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第3827号上诉人（原审被告）：张锡麟，住广州市越秀区。委托代理人：翁梅丹，广东和志满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪勇，住安徽省芜湖市南陵县。委托代理人：鲁海石，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：李军茂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：广东金穗丰实业有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：林友琴……