劳动争议 （2015）苏中民终字第04572号

关于是否拖欠工资及其金额的问题。因陈建兴对事成公司提供的公司员工考勤表中2014年之前的考勤记录予以认可，故在陈建兴未提供证据加以反证的情况下，原审法院对事成公司依据员工考勤表核算的2014年1月、2月的工资予以认定，即事成公司应支付陈建兴在2014年1月、2月的工资3095元、645元。因事成公司已向陈建兴发放了2014年1月工资3095元，故实际还应向陈建兴发放2014年2月工资645元。至于陈建兴主张的33000元年底一半的工资，因事成公司对此不予认可，陈建兴也未提供证据加以佐证，故原审法院对此亦难以认定。关于未签劳动合同的双倍工资的问题。陈建兴对事成公司提交的劳动合同中的签名予以确认，故在其未提供证据加以反驳的情况下，原审法院对事成公司提交的劳动合同的真实性予以确认。据此，陈建兴要求事成公司支付未签订劳动合同的双倍工资，无事实依据，原审法院不予支持。关于应否支付加班费的问题。根据劳动合同的约定，事成公司实行的是计件工资制。陈建兴虽主张劳动合同中的该项约定系事成公司事后勾选的，但事成公司不予认可，而陈建兴也未提供证据加以反证，故原审法院对陈建兴的该意见不予采纳。虽陈建兴在任职期间

关于是否拖欠工资及其金额的问题。因陈建兴对事成公司提供的公司员工考勤表中2014年之前的考勤记录予以认可，故在陈建兴未提供证据加以反证的情况下，原审法院对事成公司依据员工考勤表核算的2014年1月、2月的工资予以认定，即事成公司应支付陈建兴在2014年1月、2月的工资3095元、645元。因事成公司已向陈建兴发放了2014年1月工资3095元，故实际还应向陈建兴发放2014年2月工资645元。至于陈建兴主张的33000元年底一半的工资，因事成公司对此不予认可，陈建兴也未提供证据加以佐证，故原审法院对此亦难以认定。关于未签劳动合同的双倍工资的问题。陈建兴对事成公司提交的劳动合同中的签名予以确认，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04572号上诉人（原审原告）陈建兴。委托代理人陈健，江苏诚鑫律师事务所律师。委托代理人朱麒，江苏诚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州事成制衣有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。法定代表人毕文忠，经理。委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。委托代理人潘芬，江苏杨鸥律师事务所实习律师。上诉人陈建兴因与被上诉人……