行纪合同纠纷 （2021）京01民终6809号

本案有以下两个争议焦点。其一，合同相对方的确定。王治勇与范海生签订《居间服务承诺书》，范海生认可签订了该协议，但认为是代表李伟签订，因李伟认可其委托范海生代其与王治勇签订上述协议，并认可其应为合同相对方，因李伟自行认可其应为合同相对方，且李伟于王治勇与范海生签订合同的当日，并收到范海生向其转款100万元后向王治勇出具了收条，故法院对李伟作为合同相对方并承担相应合同义务不持异议。对于范海生是否同时应为合同相对方，法院认为，范海生虽称其系代李伟签订协议，但因其称代李伟签订协议的原因在于，李伟系在职人员，不能签订居间协议及收取居间费用，其代李伟签订协议系代李伟取得居间费用，使居间协议及取得居间费用都具有合法性，由此可见，范海生系做为独立的主体与他人签订合同，并在签订合同时未在合同中声明或另行签订协议表明系代他人签订合同，其与李伟并未签订委托代理合同，并在签订合同前后向王治勇表明其系代理人的身份，则其作为合同签字的一方，理应承担合同规定的合同义务，其欲只收取居间款项享有权利，在合同发生争议时则称系代表他人签订合同而不应承担相应义务的抗辩，不具有合法性，法院不予采信，故范海生、李伟均应为合同相对

本案有以下两个争议焦点。其一，合同相对方的确定。王治勇与范海生签订《居间服务承诺书》，范海生认可签订了该协议，但认为是代表李伟签订，因李伟认可其委托范海生代其与王治勇签订上述协议，并认可其应为合同相对方，因李伟自行认可其应为合同相对方，且李伟于王治勇与范海生签订合同的当日，并收到范海生向其转款100万元后向王治勇出具了收条，故法院对李伟作为合同相对方并承担相应合同义务不持异议。对于范海生是否同时应为合同相对方，法院认为，范海生虽称其系代李伟签订协议，但因其称代李伟签订协议的原因在于，李伟系在职人员，不能签订居间协议及收取居间费用，其代李伟签订协议系代李伟取得居间费用，使居间协议及取得居间费用都

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6809号上诉人（原审被告）：李伟，男，1972年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨天胜，北京市铭泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范海生，男，1958年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：王治勇，男，1975年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人李伟、上诉人范海生因与被上诉人王治……