土地承包经营权纠纷 （2016）黔05民终1518号

本案的争议焦点为：上诉人是否拥有争议地的承包经营权，其要求被上诉人排除妨害的主张是否成立。经查，首先，从一审庭审记录看，争议地属于被上诉人家庭承包地的事实经原审组织双方当事人现场勘查，双方一致确认争议地属于被上诉人家庭承包地范围；对于上诉人给张天祥转让的土地是否是争议地，从双方签订的《契约》和张天祥与被上诉人父亲签订的《协约》看，只载明转让水泥厂土地，并未注明四至界限及面积，且上诉人自认当时地界是由张天祥指给他的，并没有其他人在场，不能证实具体位置，故其所提给张天祥转让的土地是争议地的理由没有证据支持；其次，从上诉人二审上诉状陈述的内容看，其自认争议地不属于给张天祥转让的土地，提出争议地是村支书任清木于1976年划给原乡办水泥厂的土地；再次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地可以流转，但以转让方式流转的应当签订书面合同，并经发包方村委会同意，故本案中上诉人虽然对争议地有耕种行为，但其并未取得争议地的承包经营权。而上诉人提出排除妨害的前提条件必须是对争议地拥有权利，故在不能确定其对争议地拥有承包经营权的情况下，上诉人要求被上诉人排除妨害的主张没有法律依据，本院不予支持。综

本案的争议焦点为：上诉人是否拥有争议地的承包经营权，其要求被上诉人排除妨害的主张是否成立。经查，首先，从一审庭审记录看，争议地属于被上诉人家庭承包地的事实经原审组织双方当事人现场勘查，双方一致确认争议地属于被上诉人家庭承包地范围；对于上诉人给张天祥转让的土地是否是争议地，从双方签订的《契约》和张天祥与被上诉人父亲签订的《协约》看，只载明转让水泥厂土地，并未注明四至界限及面积，且上诉人自认当时地界是由张天祥指给他的，并没有其他人在场，不能证实具体位置，故其所提给张天祥转让的土地是争议地的理由没有证据支持；其次，从上诉人二审上诉状陈述的内容看，其自认争议地不属于给张天祥转让的土地，提出争议地是村支

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1518号上诉人（原审原告）任明义，农民。被上诉人（原审被告）罗成军，农民。委托代理人（特别授权）李娟，贵州星安律师事务所律师。委托代理人（特别授权）尚百灵，贵州星安律师事务所律师。上诉人任明义因与被上诉人罗成军土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初284号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议……