申请确认仲裁协议效力 （2016）浙01民特9号

该证据能够证明正生经营部与博安公司就仲裁的约定情况，对该证据的证据效力予以确认。根据上述有效证据和当事人在审理中的陈述，本院认定以下事实：2012年4月1日，博安公司作为甲方与正生经营部作为乙方签订一份《室外景观庭院工程施工合同》。合同第十条“争议或纠纷处理”10.2条约定，“当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成时，本合同在执行中发生的争议双方同意由建德市仲裁委员会仲裁（当事人不在本合同约定仲裁机构，事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）”。2016年2月29日，正生经营部向本院申请确认上述《室外景观庭院工程施工合同》中约定的仲裁条款无效。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。本案中，正生经营部与博安公司签订的《室外景观庭院工程施工合同》中约定的争议解决方式为“由建德市仲裁委员会仲裁”。该“建德市仲裁委员会”并不存在，且依照上述仲裁条款无法确定具体的仲裁机构，而双方当事人至今没有达成补充协议，根据上述法律规定，应当确认正生经营部与博安公司在《室

该证据能够证明正生经营部与博安公司就仲裁的约定情况，对该证据的证据效力予以确认。根据上述有效证据和当事人在审理中的陈述，本院认定以下事实：2012年4月1日，博安公司作为甲方与正生经营部作为乙方签订一份《室外景观庭院工程施工合同》。合同第十条“争议或纠纷处理”10.2条约定，“当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成时，本合同在执行中发生的争议双方同意由建德市仲裁委员会仲裁（当事人不在本合同约定仲裁机构，事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）”。2016年2月29日，正生经营部向本院申请确认上述《室外景观庭院工程施工合同》中约定的仲裁条款无效。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民特9号申请人：建德市新安江街道正生瓷砖经营部。经营者：黄正生。委托代理人：夏寿平，浙江春秋联合律师事务所律师。委托代理人：邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师。被申请人：浙江博安投资管理有限公司。法定代表人：翁永飙。委托代理人：朱詠梅，上海普世律师事务所律师。委托代理人：毛东涛，上海普世律师事务所律师。申请人建德市新安江街道正生瓷砖经营部（……