民间委托理财合同纠纷 （2021）鄂08民终237号

民间委托理财合同关系中,受托人向委托人作出的保底性承诺，虽违背委托代理的基本原理,但合同法对委托代理风险承担的规定属任意性规定，并未排除当事人做出的自治安排。委托理财关系中的保底条款是双方当事人对商业投资风险承担的合意，不违背权利和义务相一致原则，现行法律法规也未对民间委托理财合同的保底条款做否定性规定,故对保底条款的效力,不宜一概认定无效。一审法院在未查清黄熠作出的保本承诺存在法定无效情形下，认定保底条款无效，依据不足。即使保底条款被认定无效，一审法院对陈荷香所有的股票账户资金损失责任也未查清。据合同法规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，陈荷香委托黄熠炒股系双方自愿商定，投机冲动源自双方，双方对损失的产生均有过错。至于各自过错大小及相应的责任大小，一审未作审查判断，尤其忽略审查以下事实：(1)黄熠与陈荷香对保底条款的商定及效力上的认知度，在从业经历等个人因素方面未作比较；(2)黄熠对涉案股票账户实际操作期间，是否独立抉择股票买卖，资金损失是否黄熠操作导致；(3)陈荷香控制涉案股票账

民间委托理财合同关系中,受托人向委托人作出的保底性承诺，虽违背委托代理的基本原理,但合同法对委托代理风险承担的规定属任意性规定，并未排除当事人做出的自治安排。委托理财关系中的保底条款是双方当事人对商业投资风险承担的合意，不违背权利和义务相一致原则，现行法律法规也未对民间委托理财合同的保底条款做否定性规定,故对保底条款的效力,不宜一概认定无效。一审法院在未查清黄熠作出的保本承诺存在法定无效情形下，认定保底条款无效，依据不足。即使保底条款被认定无效，一审法院对陈荷香所有的股票账户资金损失责任也未查清。据合同法规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失

湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂08民终237号上诉人（原审原告）：陈荷香，女，1973年11月22日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：兰一，男，1978年1月6日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，系陈荷香之夫，委托诉讼代理人：张莹，湖北邦伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄢艳，女，1964年1月13日出生，汉族，住湖北省荆门市。委托诉讼代理人：宋文权……