买卖合同纠纷 （2018）鲁0785民初6040号
裁判要旨
原、被告发生鞋底买卖业务，双方未签订书面的买卖合同。 从原告提供的证据看，2018年2月2日原、被告结算鞋底货款时，被告刘富军以欠款人的身份在欠条欠款人处签字，受被告刘华清的口头委托，又代刘华清在该欠条的欠款人处签字。 被告为原告出具欠条时，并未以沂水县康华制鞋厂或原沂水县富尔康鞋厂的名义为原告出具。 根据原告提供的证据与案件事实的关联程度进行综合审查判断，应当认定原告与二被告刘富军、刘华清存在事实上的鞋底买卖关系，二被告虽分别为原沂水县富尔康鞋厂、沂水县康华制鞋厂的经营者，但并不影响其以个人名义与原告发生鞋底买卖业务关系并进行结算的事实的存在。 原告主张与被告沂水县康华制鞋厂发生鞋底买卖业务，被告刘富军主张原告与其经营的原沂水县富尔康鞋厂发生鞋底买卖业务，因双方均未提交相关证据，本院均不予认定。 原告与被告刘富军、刘华清鞋底买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告欠原告货款理应偿付。 因被告刘华清所欠该债务发生于其与被告李庆香夫妻关系存续期间，未明确为被告刘华清一人的债务，依照法律规定应当认定为二被告刘华清、李庆香的夫妻共同债务，由二被告共同
摘要
高密市德宝制底厂与沂水县康华制鞋厂、刘华清买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0785民初6040号 原告：高密市德宝制底厂。 负责人：胡耀娥。 委托诉讼代理人：侯剑武。 被告：沂水县康华制鞋厂。 负责人:刘华清 被告刘华清。 被告李庆香 被告刘富军 原告高密市德宝制底厂与被告沂水县康华制鞋厂、刘华清、李庆香、刘富军买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议……