建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民申673号

本案再审审查的焦点问题是：一、二审判决认定雪羚公司存在导致工期延误的违约行为，应承担相应责任是否正确。二、二审判决对雪羚公司主张的支付逾期交房补偿费的损失不予认定是否正确。三、二审判决对未完工程造价扣减是否正确。四、二审判决工程款给付时间及计息是否正确。一、关于一、二审判决认定雪羚公司存在导致工期延误的违约行为，应承担相应责任是否正确的问题。（一）关于进度款的给付，双方争议较大的是涉案3#六套房屋抵顶问题，一、二审判决认定雪羚公司用3#六套房屋抵顶的是工程款而不是工程进度款，雪羚公司申请再审时对此提出了异议。根据原审查明的事实，盛源公司向雪羚公司出具的《收据》以及双方签订的《商品房认购书》均载明该六套房房款从工程款中抵顶，对履行时间未作出约定。雪羚公司所称抵顶工程进度款的主张，与上述书证记载内容的文义和认购书的性质不符。雪羚公司称盛源公司出具收据的时间节点即为工程进度款支付时间的主张，缺乏证据支持。（二）关于设计变更。对合同履行过程中雪羚公司变更工程3＃楼楼顶设计的事实，雪羚公司并未否认。一、二审判决综合全案事实认定雪羚公司对导致工期延误也存在违约行为，在合同履行过程中合同双方均有违约

本案再审审查的焦点问题是：一、二审判决认定雪羚公司存在导致工期延误的违约行为，应承担相应责任是否正确。二、二审判决对雪羚公司主张的支付逾期交房补偿费的损失不予认定是否正确。三、二审判决对未完工程造价扣减是否正确。四、二审判决工程款给付时间及计息是否正确。一、关于一、二审判决认定雪羚公司存在导致工期延误的违约行为，应承担相应责任是否正确的问题。（一）关于进度款的给付，双方争议较大的是涉案3#六套房屋抵顶问题，一、二审判决认定雪羚公司用3#六套房屋抵顶的是工程款而不是工程进度款，雪羚公司申请再审时对此提出了异议。根据原审查明的事实，盛源公司向雪羚公司出具的《收据》以及双方签订的《商品房认购书》均载

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申673号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：甘肃雪羚房地产开发有限责任公司，住所地：甘肃省临夏州临夏巿解放路109号。法定代表人：沙洪蛟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡拥军，北京市仁人德赛律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：临夏州盛源建筑工程有限责任公司，住所地：甘肃省临夏巿后古城前点83号。法……