继承纠纷 （2014）宁民终字第93号

被上诉人承认上诉人提交的两份《遗嘱》及一份《分厝决定》系其母亲所写，对其形式真实性并无异议，本院予以确认。录音材料书面翻译件虽记载有两个见证人，但录音材料中并未体现有见证人，且该见证人并未出庭作证，不符合录音遗嘱形式要件；且二审庭审中，林某丙陈述该录音系其舅舅让其所录，无法体现杨某有以录音形式制作遗嘱的意思表示，故该录音材料不能认定为录音遗嘱。《遗嘱作废声明》内容并非杨某本人所写，不能判断出杨某有作废遗嘱的意思，不予采信。上诉人主张按2010年7月15日《分厝决定》分割诉争房屋，故本案应审查该《分厝决定》是否合法、有效。二审中被上诉人亦承认，该决定处分的即是本案诉争房屋，对此予以确认。对被上诉人抗辩理由，分析如下：1、《分厝决定》标题是否符合遗嘱形式遗嘱系被继承人生前所立处分其个人财产，并于死后生效的法律行为，其内容反映被继承人对其个人财产的处分。因此，只要立遗嘱人对其死后个人财产如何处理有作出明确、清楚的意思表示即可，至于标题是遗嘱，或是本案分厝决定，亦或是无标题，均不影响其性质系遗嘱。2、《分厝决定》内容是否明确二审中查明，立遗嘱人杨某的祖母在林某甲等人出生前即已过逝，从未见面，故

被上诉人承认上诉人提交的两份《遗嘱》及一份《分厝决定》系其母亲所写，对其形式真实性并无异议，本院予以确认。录音材料书面翻译件虽记载有两个见证人，但录音材料中并未体现有见证人，且该见证人并未出庭作证，不符合录音遗嘱形式要件；且二审庭审中，林某丙陈述该录音系其舅舅让其所录，无法体现杨某有以录音形式制作遗嘱的意思表示，故该录音材料不能认定为录音遗嘱。《遗嘱作废声明》内容并非杨某本人所写，不能判断出杨某有作废遗嘱的意思，不予采信。上诉人主张按2010年7月15日《分厝决定》分割诉争房屋，故本案应审查该《分厝决定》是否合法、有效。二审中被上诉人亦承认，该决定处分的即是本案诉争房屋，对此予以确认。对被上诉

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第93号上诉人（原审被告）林某甲，男，1948年10月25日出生，汉族，住古田县。委托代理人谢丁洋，福建立胜律师事务所律师。委托代理人郭祥忠，福建立胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林某乙，男，1952年5月20日出生，住古田县。被上诉人（原审原告）林某丙，女，1964年2月25日出生，汉族，住古田县。被上诉人（原审原告）汪某某，男……