民间借贷纠纷 （2016）苏06民终681号

2013年5月30日，虞金锁作为甲方，邵康华、朱梨作为乙方，华正公司作为丙方一，杨细肥作为丙方二签订还款协议书，明确出借人、借款人、担保人订立协议，并明确担保人对借款承担连带保证责任，担保期限为借款期满后叁年，杨细肥在丙方二栏签字，显然从协议的内容看，虞金锁是出借人，邵康华、朱梨是借款人，华正公司原在2011年4月15日的借条中就是担保人，在还款协议中作为丙方一也是担保人，因此作为丙方二的杨细肥亦应是担保人，协议中并未提及见证人的身份和内容，而且本案一审答辩状及庭审以及二审的上诉状，杨细肥均不否认其担保人的身份，故对杨细肥在二审庭审中提出的其不是担保人而是见证人的上诉理由不予采纳。关于案涉借款合同的效力，杨细肥上诉认为本案实际是向南通巨坤进出口贸易有限公司取得资金又转贷给邵康华、朱梨牟利，且邵康华、朱梨明知，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项规定，借款合同应认定为无效，担保合同亦无效。对此本院认为，南通巨坤进出口贸易有限公司在原审中曾出具说明，其公司受虞金锁的委托向邵康华账户汇款200万元，后虞金锁已将200万元返还公司，实际是邵康华向虞金锁

2013年5月30日，虞金锁作为甲方，邵康华、朱梨作为乙方，华正公司作为丙方一，杨细肥作为丙方二签订还款协议书，明确出借人、借款人、担保人订立协议，并明确担保人对借款承担连带保证责任，担保期限为借款期满后叁年，杨细肥在丙方二栏签字，显然从协议的内容看，虞金锁是出借人，邵康华、朱梨是借款人，华正公司原在2011年4月15日的借条中就是担保人，在还款协议中作为丙方一也是担保人，因此作为丙方二的杨细肥亦应是担保人，协议中并未提及见证人的身份和内容，而且本案一审答辩状及庭审以及二审的上诉状，杨细肥均不否认其担保人的身份，故对杨细肥在二审庭审中提出的其不是担保人而是见证人的上诉理由不予采纳。关于案涉借款

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终681号上诉人（原审被告）南通华正包装有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇川港工业园区C区。法定代表人邵经国，执行董事。委托代理人王孝满，公司经理。上诉人（原审被告）杨细肥。委托代理人徐玉婷，江苏金平川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）虞金锁。委托代理人胡东浩，江苏高仁律事务所律师。原审被告邵康华。原审被告朱梨。上诉人南通华正包……