合伙协议纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第608号

本案的争议焦点在于：1、双方签订的《烤房转让协议》是否应当撤销。2、杨绍凯是否应该返还尾款，若返还，返还金额应该是多少。3、张运锋是否应当返还杨绍凯款项及支付赔偿款，若需要支付，金额是多少。一、双方签订的《烤房转让协议》是否应当撤销的问题因重大误解订立的，或一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，虽然涉案协议名为《烤房转让协议》，但根据双方当事人及证人郑对三方合伙关系的陈述，结合协议中“以后双方无涉”的明确表述，该协议的性质应为退伙协议，即由张运锋与杨绍合伙经营，变为杨绍凯单独经营。故协议金额的对价实质并非是汽车烤房及场地的实物，而是汽车烤房等和合伙经营事项的经营权。双方签订该协议前，张运锋与杨绍凯在涉案场地已经合伙经营了半年之久，对汽车烤房、场地的权利和性质应当明知，现杨绍凯以欺诈和重大误解为由请求法院撤销该协议，但对欺诈和重大误解的事实缺乏相应证据证明，故对杨绍凯的此项诉讼请求，不予支持。二、杨绍凯是否应该返还尾款，若返还，返还金额应该是多少的问题《烤房转让协议》是双方真实意思的表示，双方均应按约履行自己的义务。关于欠付的尾款

本案的争议焦点在于：1、双方签订的《烤房转让协议》是否应当撤销。2、杨绍凯是否应该返还尾款，若返还，返还金额应该是多少。3、张运锋是否应当返还杨绍凯款项及支付赔偿款，若需要支付，金额是多少。一、双方签订的《烤房转让协议》是否应当撤销的问题因重大误解订立的，或一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，虽然涉案协议名为《烤房转让协议》，但根据双方当事人及证人郑对三方合伙关系的陈述，结合协议中“以后双方无涉”的明确表述，该协议的性质应为退伙协议，即由张运锋与杨绍合伙经营，变为杨绍凯单独经营。故协议金额的对价实质并非是汽车烤房及场地的实物，而是汽车

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第608号上诉人（原审被告、反诉原告）杨绍凯。被上诉人（原审原告、反诉被告）张运锋。上诉人杨绍凯因与被上诉人张运锋合伙协议纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。双方当事人到……