物业服务合同纠纷 （2016）津02民终4550号

本案中《天津市非住宅物业服务合同》系当事人双方的真实意思表示，虽在合同履行过程中天保酒店发生了股权转让，股东和法定代表人变更的情形，天津天保物业服务有限公司名称变更为天易公司，但双方仍为本案适格的诉讼主体，不影响合同的效力及履行。在此，法院对合同的效力予以确认，该合同合法有效，双方应按照合同约定继续履行相关权利义务。关于应支付物业费数额的问题，首先，对于2013年12月1日至2014年1月31日期间的物业费，天保酒店表示认可支付，但认为9.4元每月每平米的价格过高，应当按照5元每月每平米的标准收取，但未对此提交任何证据。一审法院认为，物业服务合同系双方真实意思表示，合同9.5元每月每平方米的约定符合意思自治的原则，且不违反法律和行政法规的强制性规定，天保酒店应按照此标准支付此期间的物业费，对天保酒店的抗辩不予采信；其次，对于2014年2月1日至2014年3月31日期间的物业费，通过天保酒店制作并送达天易公司的《关于天津天保国际酒店接管门区公寓物业管理工作函》可以得出2014年4月1日前双方仍按照原物业合同实际继续履行的事实客观存在。虽天保酒店辩称，2013年12月25日已向天易公司发出

本案中《天津市非住宅物业服务合同》系当事人双方的真实意思表示，虽在合同履行过程中天保酒店发生了股权转让，股东和法定代表人变更的情形，天津天保物业服务有限公司名称变更为天易公司，但双方仍为本案适格的诉讼主体，不影响合同的效力及履行。在此，法院对合同的效力予以确认，该合同合法有效，双方应按照合同约定继续履行相关权利义务。关于应支付物业费数额的问题，首先，对于2013年12月1日至2014年1月31日期间的物业费，天保酒店表示认可支付，但认为9.4元每月每平米的价格过高，应当按照5元每月每平米的标准收取，但未对此提交任何证据。一审法院认为，物业服务合同系双方真实意思表示，合同9.5元每月每平方米的约

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终4550号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津百恒酒店有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）京门大道389号。法定代表人：刘玉和，总经理。委托诉讼代理人：刘佩明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：丁振辉，天津津茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津天易智慧物业服务有限公司，住所地天津空港经济区中心大道与东七道交口……