劳动争议 （2021）京03民终8204号

劳动者向用人单位提供劳动是双方建立劳动关系的核心。本案中，许氏创新公司与赵秋敏就双方是否建立劳动关系产生争议。从庭审调查来可见，许氏创新公司主张赵秋敏实际为伊博光学公司提供劳动，认可其公司系伊博光学公司股东，双方系关联公司，其公司为赵秋敏缴纳社会保险，其公司员工即本案代理人王向新招聘的赵秋敏。许氏创新公司虽主张双方不存在劳动关系，但未提供反证。故法院对于许氏创新公司的主张不予采信，采信赵秋敏关于其与许氏创新公司存在劳动关系的主张。许氏创新公司未就赵秋敏关于劳动关系相关情况的主张提交反证，法院对于赵秋敏关于其于2018年5月1日入职许氏创新公司，双方未签订书面劳动合同，约定试用期两个月，试用期月工资3700元，转正后月工资5000元，其最后工作至2019年8月13日，工资发放至2019年2月28日，但2019年2月只发放了2618元，另外2018年7月至2018年11月是按照试用期工资发放的，2019年8月13日因许氏创新公司未依法支付劳动报酬被迫解除劳动关系等意见予以采信。据此，许氏创新公司要求确认其公司与赵秋敏于二〇一八年五月一日至二〇一九年八月十三日不存在劳动关系、无需支付赵秋敏二

劳动者向用人单位提供劳动是双方建立劳动关系的核心。本案中，许氏创新公司与赵秋敏就双方是否建立劳动关系产生争议。从庭审调查来可见，许氏创新公司主张赵秋敏实际为伊博光学公司提供劳动，认可其公司系伊博光学公司股东，双方系关联公司，其公司为赵秋敏缴纳社会保险，其公司员工即本案代理人王向新招聘的赵秋敏。许氏创新公司虽主张双方不存在劳动关系，但未提供反证。故法院对于许氏创新公司的主张不予采信，采信赵秋敏关于其与许氏创新公司存在劳动关系的主张。许氏创新公司未就赵秋敏关于劳动关系相关情况的主张提交反证，法院对于赵秋敏关于其于2018年5月1日入职许氏创新公司，双方未签订书面劳动合同，约定试用期两个月，试用期月

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8204号上诉人（原审原告）：北京许氏创新产业科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院1号楼8层852。法定代表人：许今朝，执行董事。被上诉人（原审被告）：赵秋敏，女，1998年8月28日出生。上诉人北京许氏创新产业科技集团有限公司（以下简称许氏创新公司）因与赵秋敏劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105……