委托合同纠纷 （2016）京03民终457号

部分载明：结合双方当事人的陈述以及现有证据可以认定本案为委托合同纠纷，张希增委托赵宝东进行投资以获取投资回报。现双方当事人对于张希增的主张是否超过诉讼时效、委托投资的一笔钱款的数额以及赵宝东是否履行投资义务存在争议。关于诉讼时效问题，因本案张希增曾在2009年11月23日前就此款项向本案赵宝东主张过权利，故张希增现主张权利并未超过诉讼时效。关于投资的数额：赵宝东为张希增出具的款项说明中已写明收款为144万元。赵宝东提交的录音证据以及开庭笔录中的“本金是100万元，应连本带利返180万，已经返了36万，剩余144万，就写了144万”的陈述仅是其单方陈述，并未得到张希增的认可；证人王×与杨×关于到张希增家拿钱时的在场人以及协议上的投资款项总额的陈述存在矛盾；赵宝东所称的“拿钱当天我去公司签合同了，但签合同时我和别人聊天，合同中的投入数额我记不清了，是王×签的”与常理相悖；赵宝东提交的另外两份借款协议书上所载明的投资数额均与款项说明的数额相同，综上赵宝东关于诉争钱款的本金仅为100万元的辩解，依据不足，本院不予采信。本院认定涉诉的投资金额为144万元。关于赵宝东是否如约履行投资义务：赵宝东称

部分载明：结合双方当事人的陈述以及现有证据可以认定本案为委托合同纠纷，张希增委托赵宝东进行投资以获取投资回报。现双方当事人对于张希增的主张是否超过诉讼时效、委托投资的一笔钱款的数额以及赵宝东是否履行投资义务存在争议。关于诉讼时效问题，因本案张希增曾在2009年11月23日前就此款项向本案赵宝东主张过权利，故张希增现主张权利并未超过诉讼时效。关于投资的数额：赵宝东为张希增出具的款项说明中已写明收款为144万元。赵宝东提交的录音证据以及开庭笔录中的“本金是100万元，应连本带利返180万，已经返了36万，剩余144万，就写了144万”的陈述仅是其单方陈述，并未得到张希增的认可；证人王×与杨×关于到

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终457号上诉人（原审原告）张希增，男，1965年9月6日出生。委托代理人魏晓勃，北京市卓代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵宝东，男，1968年4月2日出生。被上诉人（原审被告）仇亚苹，女，1966年3月6日出生。委托代理人赵宝东（仇亚苹之夫），男，1968年4月2日出生。上诉人张希增因与被上诉人赵宝东、仇亚苹委托合同纠纷一案，不服……