劳务合同纠纷 （2014）二中民终字第05587号

根据已查明事实，浙江环宇公司与袁延华就北京市×××16号地块住宅与公建3#楼、6#楼的二次结构及装饰工程签订劳务承包合同，后袁延华将其中部分工程转包给王学锋，由王学锋实际组织工人进行施工。现徐富健等人提起诉讼，要求浙江环宇公司、袁延华、王学锋支付欠付劳务费及利息，浙江环宇公司、袁延华、王学锋三方上诉不同意承担支付尚欠劳务费的责任，就本案二审当事人争议焦点，本院分述如下：第一，关于本案起诉是否为徐富健的真实意思。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，并无相反证据足以推翻徐富健提交的公证书，故公证书应当作为认定事实的根据。浙江环宇公司及袁延华主张本案诉讼并非徐富健真实意思，但根据徐富健提交的第二份公证书记载，其诉浙江环宇公司、袁延华、王学锋劳务纠纷一案委托刘丹为其代理人，故可以认定本案起诉系徐富健真实意思。浙江环宇公司及袁延华上诉主张徐富健等31人与王学锋均系河南省平舆县人，其中有些人还是同村，结合部分原审原告不愿到庭核实身份的情况，本案存在恶意诉讼可能。虽然徐富健在本案诉讼

根据已查明事实，浙江环宇公司与袁延华就北京市×××16号地块住宅与公建3#楼、6#楼的二次结构及装饰工程签订劳务承包合同，后袁延华将其中部分工程转包给王学锋，由王学锋实际组织工人进行施工。现徐富健等人提起诉讼，要求浙江环宇公司、袁延华、王学锋支付欠付劳务费及利息，浙江环宇公司、袁延华、王学锋三方上诉不同意承担支付尚欠劳务费的责任，就本案二审当事人争议焦点，本院分述如下：第一，关于本案起诉是否为徐富健的真实意思。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，并无相反证据足以推翻徐富健提交的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05587号上诉人（原审被告）浙江环宇建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市府山西路295号。法定代表人樊益棠，董事长。委托代理人刘永根，男，1959年11月2日出生，浙江环宇建设集团有限公司经理。委托代理人岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。上诉人（原审被告）袁延华（别名袁峰），男，1962年1月10日出生。上诉人（原审被告）王学锋，男……