劳动争议 （2013）深中法劳终字第4405号

原审根据张树兴的工伤认定书，确认张树兴与广胜达公司之间存在劳动关系并无不当，双方权利义务均受劳动法律法规的保护。二审争议焦点在于上诉人的月工资数额应如何认定。张树兴主张其月工资数额为3457元，对此，本院认为，本案双方未签订书面劳动合同，张树兴的工资仅以人工记录出勤天数并由工程承包人赵定华现金予以支付。根据张树兴签名的2012年3月份工资表可以看出，其该月出勤30.2天，应领取工资为2416元。因此，张树兴主张其月工资为3457元缺乏事实依据，本院不予支持。因张树兴的实际工资低于深圳市上一年度平均工资的60％即2757元，原审根据深圳市上一年度平均工资的60%即2757元作为计算张树兴的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资等的计算依据并无不当，原审关于上述款项的计算正确，本院予以确认。关于2012年3月2日至3月31日工资差额的问题，张树兴未能提供证据证明广胜达公司存在未足额支付该月工资的情形，其主张本院不予支持。关于护理费的问题，张树兴未能提供需要护理的相关证据，其主张护理费缺乏事实依据，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题，

原审根据张树兴的工伤认定书，确认张树兴与广胜达公司之间存在劳动关系并无不当，双方权利义务均受劳动法律法规的保护。二审争议焦点在于上诉人的月工资数额应如何认定。张树兴主张其月工资数额为3457元，对此，本院认为，本案双方未签订书面劳动合同，张树兴的工资仅以人工记录出勤天数并由工程承包人赵定华现金予以支付。根据张树兴签名的2012年3月份工资表可以看出，其该月出勤30.2天，应领取工资为2416元。因此，张树兴主张其月工资为3457元缺乏事实依据，本院不予支持。因张树兴的实际工资低于深圳市上一年度平均工资的60％即2757元，原审根据深圳市上一年度平均工资的60%即2757元作为计算张树兴的一次性

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第4405号上诉人（原审原告）张树兴。委托代理人郑维川，广东生龙律师事务所律师。委托代理人任凯，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市广胜达建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区松园西路一号之一综合楼四楼西侧，组织机构代码19231829—0。法定代表人杨松，董事长。委托代理人朱为敏，广东安泰信律师事务所律师。上诉人……