继承纠纷 （2016）京03民终3924号

吴×1于本案中主张121号的北房三间归其所有，其主张的事实及理由与其在（2014）怀民初字第00572号案件中主张的事实理由相同，且该判决已经发生法律效力，吴×1在本案中的关于121号房产的诉讼请求实质上是否定已生效判决的结果，构成重复起诉，一审法院据此对吴×1的该项诉讼请求不予处理是正确的，应予维持。关于吴×1主张322号的房产应由其继承三分之一，虽然1983年建房申请显示申请人为吴×7，但仅凭该证据并不能证明实际建房人即为申请人。对于322号的房屋建造情况，吴×1未提供其他证据证明系吴×7为实际建造人，亦未举证证明吴×7系出资人。一审法院根据历史情况、吴×7夫妇的劳动能力和322号房屋的居住使用情况等客观因素，认定322号的房屋于1984年建造时既没有吴×1的出资出力，亦不存在吴×7的贡献，并无不当。吴×7去世后，322号由吴×2翻建，其中亦不含有吴×1的出资。因此，吴×1要求继承322号房产，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；一审法院对此认定是正确的，本院亦予维持。综上，吴×1的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律

吴×1于本案中主张121号的北房三间归其所有，其主张的事实及理由与其在（2014）怀民初字第00572号案件中主张的事实理由相同，且该判决已经发生法律效力，吴×1在本案中的关于121号房产的诉讼请求实质上是否定已生效判决的结果，构成重复起诉，一审法院据此对吴×1的该项诉讼请求不予处理是正确的，应予维持。关于吴×1主张322号的房产应由其继承三分之一，虽然1983年建房申请显示申请人为吴×7，但仅凭该证据并不能证明实际建房人即为申请人。对于322号的房屋建造情况，吴×1未提供其他证据证明系吴×7为实际建造人，亦未举证证明吴×7系出资人。一审法院根据历史情况、吴×7夫妇的劳动能力和322号房屋的居

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3924号上诉人（原审原告）吴×1，男，1944年8月18日出生。被上诉人（原审被告）杨×，女，1923年2月9日出生。被上诉人（原审被告）吴×2，男，1958年1月20日出生。被上诉人（原审被告）吴×3，男，1955年12月14日出生。上诉人吴×1因与被上诉人杨×、吴×2、吴×3继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初……