劳动争议 （2016）湘11民终1582号

本案系劳动争议纠纷。解决本案纠纷的关键在以下两个方面：一、原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动法》是1995年1月1日起施行的，《中华人民共和国劳动合同法》是2008年1月1日日起施行的，原告等人的案件均发生在二部法律施行之前，不属于二部法律的调整范围。原、被告双方当时是否存在书面的劳动合同并不影响案件的处理，因为有劳动合同并不等于存在劳动法中的劳动关系，除非这种合同关系持续到劳动法施行之后。被告于1979年7月和1984年4月分两次将原告等人清退回乡，原告也领取了回乡补助，事实上，双方存在用工关系，而且这种关系已经解除。至于原告等提供的蓝山县拖拉机站为亦工亦农合同工缴纳社会养老保险的证据，也只能证明蓝山县对这类特殊人员的安置有地方的政策支持，并不是普遍现象，也不代表有法律依据。由此可见，原告与被告之间存在劳动关系的诉请无事实和法律依据。二、本案是否超过诉讼时效的问题。原告于1975年8月份左右开始在被告处工作，后被告于1979年7月和1984年4月分两次将原告等人清退回乡。此后原告均未再回被告处工作。2014年，原告到第三人处上访，要求解决养老生活工资等问题。根

本案系劳动争议纠纷。解决本案纠纷的关键在以下两个方面：一、原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动法》是1995年1月1日起施行的，《中华人民共和国劳动合同法》是2008年1月1日日起施行的，原告等人的案件均发生在二部法律施行之前，不属于二部法律的调整范围。原、被告双方当时是否存在书面的劳动合同并不影响案件的处理，因为有劳动合同并不等于存在劳动法中的劳动关系，除非这种合同关系持续到劳动法施行之后。被告于1979年7月和1984年4月分两次将原告等人清退回乡，原告也领取了回乡补助，事实上，双方存在用工关系，而且这种关系已经解除。至于原告等提供的蓝山县拖拉机站为亦工亦农合同工缴纳

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1582号上诉人（原审原告）：张光语。委托诉讼代理人：张波，湖南濂溪律师事务所律师（特别代理）。委托诉讼代理人：周新明，北京市正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：道县拖拉机站。法定代表人：廖必军，该站站长。委托诉讼代理人：周文志，道县蓝天法律服务所法律工作者。原审第三人：道县农业机械化管理局。法定代表人：何武成，该局局长。委托诉……