建筑设备租赁合同纠纷 （2016）京01民终3260号

根据双方当事人的诉辨主张，本案争议的焦点为：一、京源公司是否为涉案《架料租赁合同》的承租人？二、孙万玉所签署欠条效力的认定。首先，关于涉案《架料租赁合同》的承租人问题。在《架料租赁合同》的首部，承租单位处明确载明为京源公司包先双项目部，京源公司亦认可确实有该项工程，包先双作为公司的项目经理承包了涉案工程，公司收取管理费。虽然在合同尾部乙方处没有签字盖章，京源公司的公章加盖在担保单位处，但根据合同的履行情况可以认定，涉案包先双项目部确实承租、使用了楚丰公司的设备，而包先双项目部又不具备法人资格，故应认定京源公司为涉案《架料租赁合同》的承租人。其次，关于孙万玉签署欠条效力的认定。虽然京源公司否认孙万玉为其公司员工，但因包先双承包了涉案项目，与京源公司属于内部承包关系，京源公司收取管理费，京源公司就应对包先双项目部的行为负责。包先双雇佣的人并不一定就是京源公司的员工，京源公司是否知晓包先双雇佣哪些人取决于其公司的内部管理行为。更为重要的是，在合同尾部京源公司的公章处同时有孙万玉的签名，使得楚丰公司有理由相信孙万玉即为京源公司的员工。京源公司认可该公章是真实的，即便孙万玉不是其公司员工，也是其

根据双方当事人的诉辨主张，本案争议的焦点为：一、京源公司是否为涉案《架料租赁合同》的承租人？二、孙万玉所签署欠条效力的认定。首先，关于涉案《架料租赁合同》的承租人问题。在《架料租赁合同》的首部，承租单位处明确载明为京源公司包先双项目部，京源公司亦认可确实有该项工程，包先双作为公司的项目经理承包了涉案工程，公司收取管理费。虽然在合同尾部乙方处没有签字盖章，京源公司的公章加盖在担保单位处，但根据合同的履行情况可以认定，涉案包先双项目部确实承租、使用了楚丰公司的设备，而包先双项目部又不具备法人资格，故应认定京源公司为涉案《架料租赁合同》的承租人。其次，关于孙万玉签署欠条效力的认定。虽然京源公司否认孙

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3260号上诉人（原审被告）安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304号。法定代表人汤汇涌，总经理。委托代理人姜海峰，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京楚丰建筑设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村。法定代表人熊主明，经理。委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。上诉人……