企业借贷纠纷 （2016）沪01民终925号

本案争议焦点在于：一、本案是否构成“一案两诉”；二、三方之间存在何种法律关系，中船公司应否承担连带责任。针对争议焦点一，原审法院认为，中铁物公司前案以买卖关系为由主张中船公司付款，法院生效裁判以没有货物交付为由驳回；现中铁物公司以晋驿公司和中船公司恶意串通损害中铁物公司合法权利起诉提出相同主张，可见其依据的法律关系与前案并不相同，故中铁物公司的起诉并不构成“一案两诉”，原审法院可以受理并进行实体审理。针对争议焦点二，根据本院查明的事实，中铁物公司与晋驿公司、中船公司之间形式上系三方连环购销合同关系，即中铁物公司从晋驿公司购买货物，并于同日加价销售给中船公司，中船公司再加价销售给晋驿公司，在几日内三方当事人就同批货物进行加价转让，具有最初的出卖人和最终的买受人混同的情形，且出卖人加价购买自己出卖的货物，不符合一般交易常理。而且，晋驿公司已在前案中确认其实际并无系争合同项下的货物，晋驿公司与中船公司在前案的抗辩中均主张与中铁物公司形成的法律关系是“名为买卖实为借贷”。因此，中铁物公司与晋驿公司、中船公司之间均不存在真实的以“购买货物”及“取得价款”为交易目的的买卖合同关系，不符合买卖合同的

本案争议焦点在于：一、本案是否构成“一案两诉”；二、三方之间存在何种法律关系，中船公司应否承担连带责任。针对争议焦点一，原审法院认为，中铁物公司前案以买卖关系为由主张中船公司付款，法院生效裁判以没有货物交付为由驳回；现中铁物公司以晋驿公司和中船公司恶意串通损害中铁物公司合法权利起诉提出相同主张，可见其依据的法律关系与前案并不相同，故中铁物公司的起诉并不构成“一案两诉”，原审法院可以受理并进行实体审理。针对争议焦点二，根据本院查明的事实，中铁物公司与晋驿公司、中船公司之间形式上系三方连环购销合同关系，即中铁物公司从晋驿公司购买货物，并于同日加价销售给中船公司，中船公司再加价销售给晋驿公司，在几日

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终925号上诉人（原审原告）中铁物上海有限公司，住所地上海市XX路XX号XX幢XX室。法定代表人刘平，总经理。委托代理人李琦，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海晋驿实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX路XX弄XX幢XX室XX。法定代表人耿云。被上诉人（原审被告）中国船舶工业物资华东有限公司，住所地上海市XX……