侵害外观设计专利权纠纷 （2014）扬知民初字第00053号

原告是专利号为ZL20103014××××.7的外观设计专利的专利权人，目前该专利权处于有效状态，依法受法律保护。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品与原告外观设计专利产品均是玻璃，用途相同，应当认定属于相同类别产品；同时将被诉侵权设计与原告授权外观设计进行比对，不同点在于：1、花簇和飘带存在镜像，涉案专利图案偏右，被控侵权产品图案偏左；2、同心圆纹、太阳纹的数量、位置存在差异。对此本院认为，涉案外观设计的特征在于两根由细线条组成的飘带穿过花簇且不规则分布同心圆纹和太阳纹，该设计特征对于涉案外观设计的整体视觉效果更具有影响，经比对，被控侵权设计和涉案外观设计专利仅存在镜像差异以及同心圆纹、太阳纹的位置、数量差异，以一般消费者的知识水平和认知能力综合判断，被告销售的涉案玻璃产品与涉案外观设计专利在整体视觉效果上并无实质性差异，为相同设计，故本院认定被诉侵权设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。被告王轶群未经专利权人许可，销售、许诺销售了侵犯原告涉案外观设计专

原告是专利号为ZL20103014××××.7的外观设计专利的专利权人，目前该专利权处于有效状态，依法受法律保护。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品与原告外观设计专利产品均是玻璃，用途相同，应当认定属于相同类别产品；同时将被诉侵权设计与原告授权外观设计进行比对，不同点在于：1、花簇和飘带存在镜像，涉案专利图案偏右，被控侵权产品图案偏左；2、同心圆纹、太阳纹的数量、位置存在差异。对此本院认为，涉案外观设计的特征在于两根由细线条组成的飘带穿过花簇且不规则分布同心圆纹和

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬知民初字第00053号原告费智府。委托代理人张寅、肖向军，浙江甬望律师事务所律师。被告王轶群，系扬州市广陵区晶莹玻璃经营部业主。委托代理人石永富，江苏征远律师事务所律师。原告费智府与被告王轶群侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭。合议庭以书面形式向各方当事人告知了诉讼权利、义务和举证期限，并已将一方提……