融资租赁合同纠纷 （2016）皖07民终643号

当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，对上诉人津城公司上诉主张被上诉人康富公司存在锁机的情形，被上诉人康富公司在一、二审均未能提交相关证据予以证明锁机的具体情形，而上诉人津城公司作为泵车的实际承租使用人，仅陈述康富公司未经催告锁机的情形，但未能提供任何有关被上诉人康富公司对泵车在何时锁机、锁机次数、锁机时长等方面证据或泵车的工作台班的记录等，同时从××津城公司在收到泵车以后，在2014年6月、7月、8月和9月（两次）向康富公司支付了部分租金，并于2015年1月30日在康富公司将泵车过户给他人后最后一次仍向××康富公司支付了14万元租金，没有证据证明康富公司锁机的情形。在当事人双方均未提交有关康富公司锁机情形的任何证据的情况下，对被上诉人康富公司锁机情况，本院不作认定。鉴于康富公司在2015年1月29日将泵车过户给他人以后，《融资租赁合同》已实际解除，但泵车仍由津城公司使用，当事人双方未对2015年1月30日至2015年4月26日期间的泵车租赁费损失进行约定，因泵车仍然由津城公司控制和使用，

当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，对上诉人津城公司上诉主张被上诉人康富公司存在锁机的情形，被上诉人康富公司在一、二审均未能提交相关证据予以证明锁机的具体情形，而上诉人津城公司作为泵车的实际承租使用人，仅陈述康富公司未经催告锁机的情形，但未能提供任何有关被上诉人康富公司对泵车在何时锁机、锁机次数、锁机时长等方面证据或泵车的工作台班的记录等，同时从××津城公司在收到泵车以后，在2014年6月、7月、8月和9月（两次）向康富公司支付了部分租金，并于2015年1月30日在康富公司将泵车过户给他人后最后

安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖07民终643号上诉人（原审被告，反诉原告）：铜陵津城新型墙体有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵金桥工业园，统一社会信用代码91340764567505309H。法定代表人：胡一松，该公司总经理。委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业……