财产损害赔偿纠纷 （2017）粤03民终6141号

”中不妥不当的地方。1、关于12300元的存款，俞学琼唯一的收入是其工资，全部存入卡内，而且俞学琼经常从卡内取钱用于日常开支，根本没有另外的资金自己存入银行卡里，一审法院认定俞学琼存入的和现实生活不符。一审法院的推理是没有根据的，也是不恰当地。俞学琼持有该卡，可以从银行打出流水，在法庭上说出自己存款的时间和数额是很正常的，一审法院也作为推理的依据很显然是不合理的。2、俞学琼认可9年的时间里，自己租房、生活、日常开支以及逢年过节的开支都在该卡上，自己从卡上花去了多少钱自己应有个依据和记录，就凭俞学琼在法庭上的口述，没有证据只支持，一审就认定被告只花掉66380元，很显然是不当的。三、根据谁主张谁举证的原则，俞学琼应承担证明自己花掉银行卡中多少钱，因为卡是俞学琼的，而不是口头陈述。相反的俞学琼向法庭提交的计数单，和俞继生提交的结算单说明俞继生只欠11653元。根据证据优势原则，俞学琼是口头陈述，俞继生是书面证据，很显然书面证据的效力大于口头陈述。被上诉人俞学琼针对俞继生的上诉答辩称，一、关于诉讼时效的问题。原审证人俞某是俞继生、俞学琼的亲哥哥，与俞继生居住在同一栋楼，其清楚俞学琼向俞继生追

”中不妥不当的地方。1、关于12300元的存款，俞学琼唯一的收入是其工资，全部存入卡内，而且俞学琼经常从卡内取钱用于日常开支，根本没有另外的资金自己存入银行卡里，一审法院认定俞学琼存入的和现实生活不符。一审法院的推理是没有根据的，也是不恰当地。俞学琼持有该卡，可以从银行打出流水，在法庭上说出自己存款的时间和数额是很正常的，一审法院也作为推理的依据很显然是不合理的。2、俞学琼认可9年的时间里，自己租房、生活、日常开支以及逢年过节的开支都在该卡上，自己从卡上花去了多少钱自己应有个依据和记录，就凭俞学琼在法庭上的口述，没有证据只支持，一审就认定被告只花掉66380元，很显然是不当的。三、根据谁主张谁

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6141号上诉人（原审被告）：俞继生，男，汉族，1971年2月24日出生，身份证住址广东省信宜市。委托诉讼代理人：张海平，广东深鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婷，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞学琼，女，汉族，1968年8月23日出生，身份证住址广东省信宜市。委托诉讼代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。原审被……